Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года №33-2962/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2962/2010
 
30 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Дымич В.П.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Михайловой И.В.
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова В.И. к Министерству ... и Управлению ... об отмене приказов №466 л/с от 14.04.2010 года и №754 л/с от 09.06.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поступившее по кассационной жалобе истца Жиганова В.И. и его представителя Игнатьева А.И., по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Жиганову В.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству ... и Управлению ... об отмене приказов №466 л/с от 14.04.2010 года и №754 л/с от 09.06.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме;
и по частной жалобе Жиганова В.И. на определение Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 6 августа 2010 г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрение замечания на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С марта 1989 года Жиганов В.И. проходил службу в ОВД на различных должностях, а с сентября 2003 года - в должности ...
Приказом № 466 л/с ... от 14 апреля 2010 года Жиганов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины и требований п.п. 1, 7, 9 ст. 10 Закона РФ «О милиции», подп. «а», «в» п. 6 ст. 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880, п. 4.1, 4.3, 10, 15.3, 19, 24, 27 Правил государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года №190, выразившихся в оказании содействия в получении талона государственного технического осмотра без фактического проведения технического осмотра, освобождения правонарушения от административной ответственности.
Приказом № 754 л/с ... от 09 июня 2010 года Жиганов В.И. был уволен из ОВД за грубое нарушение дисциплины на основании п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
В основу приказа положены заключение по материалам служебной проверки от 31 марта 2010 года, представление начальника ОВД ... Т. от 09 июня 2010 года.
Не согласившись с увольнением, Жиганов В.И. обратился в суд с иском к Министерству и Управлению об отмене приказов №466 л/с от 14.04.2010 года и №754 л/с от 09.06.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения с занимаемой должности, поскольку он не нарушал дисциплину за период прохождения службы, имеет множество поощрений от имени руководства Министерства за примерную службу.
В судебном заседании истец Жиганов В.И. и его представитель Игнатьев В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков Министерства Ильин А.В. и Управления Соловьев Э.В. исковые требования не признали, указав, что имелись основания для увольнения Жиганова В.И., была соблюдена и процедура увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом, его представителем и опротестованное помощником прокурора Ленинского района г. Чебоксары ЧР на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поступил отзыв кассационного представления.
Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв кассационного представления помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары ЧР и рассмотреть дело в кассационной инстанции по кассационной жалобе истца и его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Жиганова В.И., представителей ответчиков Ильина А.В. и Иванова В.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
В соответствии с п. «л» ст. 18 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Под служебной дисциплиной в соответствии ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения Жиганова В.И. из органов внутренних дел и соблюдении процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приказ о привлечении Жиганова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основан на материалах служебной проверки от 31 марта 2010 г., заключение по служебной проверке утверждено Министром ... 2 апреля 2010 г.
Из заключения служебной проверки следует, что 11 марта 2010 г. житель гор. ... А. получил в пункте технического осмотра ОТОР ГИБДД, расположенном в гор. ..., талон государственного технического осмотра на автомашину ... государственный регистрационный знак ..., техническое состояние которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. На талоне государственного технического осмотра ... и диагностической карте ... исправность указанной автомашины заверил своей подписью Жиганов В.И. При проверке 12 марта 2010 г. комиссией в составе майора милиции В., начальника ... С., старшего государственного инспектора ... и директора ООО ... - пункта технического осмотра №... И. при осмотре указанной автомашины были выявлены следующие неисправности: ветровое стекло не соответствовало ГОСТ Р 51709-2001 и ГОСТ 5727-88 то есть светопропускание ветрового стекла составляла 38,2%; на внешних источниках света (фарах ближнего и дальнего света, а также на противотуманных фарах) установлены источники света категории «Д» (газоразрядные лампы) с блоками розжига XENON LIGHT, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 51709-2001; блок задних фонарей не соответствовал требованиям ГОСТ Р 51709-2001, отсутствовал сертификат соответствия фар требованиям безопасности. При наличии таких неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена, управлявшее им лицо должно было быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако Жиганов В.И., грубо нарушил должностные обязанности, выдав талон технического осмотра и диагностическую карту об исправности транспортного средства, освободив нарушителя от административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела: материалами служебной проверки, в том числе и письменным объяснением Жиганова В.И. в ходе указанной проверки, показаниями свидетелей М., К., Е., Ж., письменными доказательствами.
Судом первой инстанции были проверены, однако признаны несостоятельными доводы Жиганова В.И. о том, у сотрудника Управления Г., приехавшего на пункт технического осмотра на указанной автомашине, был полный комплект документов, проверку транспортного средства он провел в соответствии с действующим Положением, каких-либо отклонений в тонировке и несоответствии фар он не мог заметить без соответствующих технических средств.
Несмотря на то, что участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в соответствии с государственным контрактом наравне с Управлением от 13.03.2008 г. принимает и ООО «...», ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут обе стороны по контракту, оба сотрудника должны принимать участие в осмотре транспортного средства.
Таким образом, ссылки Жиганова В.И. о том, что он проводит лишь внешний осмотр, а диагностикой с использованием средств технического диагностирования занимается представитель ООО «...», в частности 11 марта 2010 г. диагностикой занимался М., судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы Жиганова В.И. о том, что Г. прибыл на автомашине и предъявил ему полный пакет документов, опровергается первоначальными письменными объяснениями Жиганова В.И. от 11 марта 2010 г., из которых следует, что Г. представил не полный пакет документов.
Доводы Жиганова В.И. о том, что он лишь 12 марта 2010 г. ознакомился с методическими рекомендациями по привлечению к административной ответственности водителей за управление транспортными средствами с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, также опровергаются материалами дела. В письменных объяснениях от 11 марта 2010 г. Жиганов В.И. признавал наличие на машине фар ксенон, что не соответствовало ГОСТ Р 41.98-99 (газоразрядные фары), он указал Г. на необходимость устранить недостатки. Из объяснений начальника ... В. следует, что занятия по установке на транспортные средства газоразрядных источников света было проведено и доведено до личного состава сотрудников Управления, ежемесячно обсуждались вопросы проведения ГТО.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Жигановым В.И. требований п.п. 1, 7, 9 ст. 10 Закона РФ «О милиции», подп. «а», «в» п. 6 ст. 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880, п. 4.1, 4.3, 10, 15.3, 19, 24, 27 Правил государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года №190, выразившихся в оказании содействия в получении талона государственного технического осмотра без фактического проведения технического осмотра, освобождения правонарушения от административной ответственности.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Жиганов В.И. длительное время находился на излечении, имея листки нетрудоспособности с 30 марта 2010 г. по 13 апреля 2010 г. и с 15 апреля 2010 г. по 2 июня 2010 г., в связи с чем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, объяснения по поводу проступка были отобраны до привлечения к дисциплинарной ответственности, аттестация сотрудника была проведена.
Ссылка истца в кассационной жалобе на справку ООО «...» от 08.07.2010 г. об отсутствии тонировки на открытой левой передней части двери при исследовании фотофайла от 11.03.20120 г. не опровергает выводы суда о том, что при визуальном осмотре фотографии транспортного средства видна тонировка на лобовом стекле автомашины.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда была положена ксерокопия справки от 12.03.2010 г. о наличии недостатков транспортного средства, судебная коллегия признает необоснованными, так как в основу решения положена совокупность доказательств по делу, подтвердившая нарушение истцом своих трудовых обязанностей при осмотре транспортного средства - автомашины марки ... государственный регистрационный знак ....
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и его представителя.
Определением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 6 августа 2010 г. Жиганову В.И. был восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и были рассмотрены замечания Жиганова В.И. на протокол судебного заседания от 8-9 июля 2010 г., было разъяснено право обжаловать определение суда в части восстановления срока на подачу замечаний.
Однако 11 августа 2010 г. в Ленинский районный суд гор. Чебоксары поступила жалоба Жиганова В.И., в которой он выражал несогласие с определением суда от 6 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении ряда замечаний. Жалоба именовалась «кассационной», однако Ленинский районный суд гор. Чебоксары вынес резолюцию о том, чтобы считать жалобу «частной» и назначил ее к рассмотрению совместно с кассационной жалобой истца.
Судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по указанной «частной» жалобе на определение Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 6 августа 2010 г. в связи с тем, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения в части рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания и вынесенное определение не препятствует движению дела.
Руководствуясь ст. ст. 345, 361, 373 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отзыв кассационного представления прокурора по делу по иску Жиганова В.И. к Министерству ... и Управлению ... об отмене приказов №466 л/с от 14.04.2010 года и №754 л/с от 09.06.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Кассационную жалобу истца Жиганова В.И. и его представителя Игнатьева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Прекратить кассационное производство, назначенное по частной жалобе Жиганова В.И. на определение Ленинского районного суда го. Чебоксары от 6 августа 2010 г.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка