Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Филберт" к Титову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Титова Павла Вячеславовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Титова П.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Титову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 августа 2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Титовым П.В. договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 400 руб. на срок по 30 августа 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 364 400 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27 декабря 2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 г. N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от 30 августа 2013 г., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 30 августа 2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Титовым П.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2013 г., переданная по договору цессии, составляет 388 485 руб. 10 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 338 006 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 42 185 руб. 92 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 8 293 руб. 12 коп.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 20 754 руб. 07 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2013 г. в сумме 359437 руб. 91 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 338 006 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом- 21 431 руб. 85 коп., задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 794 руб. 38 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Титов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, решение принято в его отсутствие. Указал, что истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом. Кроме того, по обжалуемому решению произведено частичное исполнение судебным приставом. Ответчик просит решить вопрос с возвратом ему денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Титов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ответчик Титов П.В. не был извещен о судебном заседании 16 февраля 2021 года, в котором было принято обжалуемое решение, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления ему судебного извещения в любой форме, предусмотренной законом, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая возникший спор по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что 30 августа 2013 г. между ОАО "Лето Банк" и Титовым П.В. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на условиях и в порядке, определенном Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными"", графиком платежей, Тарифами по программе "Кредит наличными", заявлением Титова П.В. о предоставлении кредита, которые в совокупности образуют кредитный договор.

Согласно условиям договора ОАО "Лето Банк" обязалось открыть заемщику Титову П.В. счет и предоставить кредит в сумме 364400 руб. на срок 47 месяцев, а заемщик Титов П.В. обязался погасить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца путем внесения суммы в размере 15800 руб. (последний платеж 14900 руб.).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 388485 руб.10 коп.

Согласно представленному истцом расчету последняя сумма в соответствующем условиям договора размере была внесена ответчиком в счет погашения долга 30 января 2014 года. В дальнейшем 19 июня 2015 года, а также в мае и в июне 2019 года Титовым вносились суммы в счет погашения долга, размер которых не соответствовал ежемесячному платежу.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 N ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, по условиям которого ПАО "Почта Банк" (Цедент) уступил, а ООО "Филберт" (Цессионарий) принял права требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав и является приложением N 1 к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 ноября 2017 г., по договору ООО "Фиоберт" переданы права требования исполнения обязательств должником Титовым П.В. по кредитному договору N от 30 августа 2013 г. Указана сумма задолженности по кредитному договору - 388485 руб. 10 коп.

07 декабря 2017 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 388485 руб. 10 коп.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

30 августа 2018 года ООО "Филберт" в адрес мирового суда судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ N по заявлению ООО "Филберт" к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 августа 2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Титовым П.В. в размере 383 692 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

10 ноября 2020 года ООО "Филбер" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Титова П.В. задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к слудющим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Титов П.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 359 437 руб. 91 коп., из которой задолженность по основному долгу 338 006 руб. 06 коп., задолженность за пользование кредитом - 21 431 руб. 85 коп.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то сумма задолженности не может быть взыскана, в связи с обращением истца в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен 30 августа 2013 г. на срок 47 месяцев, последний платеж по договору должен был состояться 27 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истекал 27 июля 2020 года.

Задолженность по договору образовалась с 27 декабря 2013 года.

30 августа 2018 года ООО "Филберт" в адрес мирового суда судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 11 июня 2019 г. был отменен по заявлению должника.

К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 30 августа 2015 г., а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 27 сентября 2015 года по 27 марта 2016 года, был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 11 июня 2019 года, после чего был увеличен до 6 месяцев - до 11 декабря 2019 года. В остальной части задолженности, образовавшейся за период с 27 апреля 2016 года по 27 июля 2017 года, срок исковой давности истек 27 июля 2020 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок и по дополнительным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям при обращении в суд.

При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Ответчиком в требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, заявлено о разрешении вопроса о возвращении ему денежных средств, взысканных по решению суда в порядке его исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании обжалуемого решения суда от 16 февраля 2021 года ООО "Филберт" был выдан исполнительный лист N.