Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании от 10 марта 2022 года гражданское дело по иску Иожица А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца Иожица А.А. и ее представителя Рузова А.А., поддержавших исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иожица А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак N, под управлением Майер В.В., принадлежащего Майер С.В., автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. При обращении в страховую компанию ООО СК "Гелиос" автомобиль не был отремонтирован, ответчиком без ее (истца) согласия произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере N руб., на претензию о доплате страхового возмещения, произведена дополнительная выплата в размере N руб.

Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере N руб. (разница между лимитом страховой выплаты N руб. и страховой выплатой), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., расходы по проведению экспертизы - N руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майер В.В.

Истец Иожица А.А., представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Гелиос", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Майер В.В., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Иожица А.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Иожица А.А., в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что желала того, что бы был осуществлен ремонт автомобиля, была согласна доплатить денежные средства, в случае недостаточности выплачиваемой страховой суммы. Выразила несогласие с тем, что она должна была заявить требование о понуждении ответчика выдать ей направление на ремонт транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК "Гелиос" Еремеева П.А. полагала, что решение является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 года установлено, что к участию в деле не была привлечено СТОА ООО "Автомастер", чьи права могут быть затронуты принятым решением, постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иожица А.А. и ее представитель Рузов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос", представитель третьего лица ООО "Автомастер" и третье лицо Майер В.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак N, под управлением Майер В.В., принадлежащего Майер С.В., автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Иожица А.А.

В причинении имущественного вреда виновен Майер В.В., что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Иожица А.А. была застрахована в страховой компании "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность причинителя вреда Майера В.В. была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Иожица А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в СТОА.

ООО СК "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ выдало Иожице А.А. направление на осмотр и ремонт в ООО "Автомастер", при этом указан размер лимита денежных средств - N рублей, в пределах которого производится восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Ремонт произведен не был, истец Иожица А.А. пояснила, что со слов работников ООО "Автомастер" направление на ремонт было аннулировано ООО СК "Гелиос".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе страховой компании, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта истца составила дату ДТП составила N руб. без учета износа, с учетом износа - N руб., то есть ремонт автомобиля превышал страховой лимит в размере N руб.

ООО СК "Гелиос" произвело страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере N руб., при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Иожица А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симонова Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет N руб., с учетом износа N руб., выплатить неустойку, расходы на составление экспертного заключения.

ООО СК "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило Иожица А.А. N руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Иожица А.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере N руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец согласилась с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, не заявила требования о понуждении ответчика выдать ей направление на ремонт транспортного средства, при осуществлении которого подлежат использованию новые детали и материалы, а избрала способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и ей выплачен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, Иожица А.А. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, направление на ремонт было выдано, однако ремонт не был осуществлен из-за превышения лимита страховой ответственности, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено, поскольку потерпевшая была согласна осуществить доплату сверх лимита страховой ответственности при осуществлении ремонта, а ответчиком не представлено доказательств предложения дополнительной оплаты.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности действий ООО СК "Гелиос", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Иожице А.А. причинены убытки.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не является основанием для отказа в иске, поскольку закон подлежащий применению определяется судом.

Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N (N), проведенному по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет N рублей, с учетом износа N рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП N руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Иожица А.А. и ее представитель Рузов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, просили взыскать N руб. в счет возмещения убытков, ответчиком не оспорена указанная сумма, иной расчет не представлен.

Принимая во внимание то, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, с ООО СК "Гелиос" в пользу Иожица А.А. в счет возмещения убытков подлежит взысканию N руб.

Одним из видов ответственности страховщика является неустойка, взыскиваемая за нарушение СТОА сроков проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с Законом об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты. Соответственно, максимальный размер неустойки, составляет N руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.