Определение Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года №33-296/2022

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-296/2022
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аквамет41", на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственность "Аквамет41" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску Мосола Глеба Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность "Аквамет41" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным,
установил:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2017 года иск Мосола Г.С. удовлетворен; с общества с ограниченной ответственность "Аквамет41" (далее - ООО "Аквамет41") в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период работы с июля 2016года по ноябрь 2016 года включительно в размере 426548 руб. 57 коп., отпускные в размере 147260 руб. 82 коп., а всего 573809 руб. 39 коп. Также с ООО "Аквамет41" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8938 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, 27 июля 2021года конкурсный управляющий ООО "Аквамет41" Джуламанов Н.К. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное получением информации о постановленном решении суда только 9 июля 2021 года.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Аквамет41" просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно положениям ст. 232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (п. 39 постановления Пленума).
Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аквамет41" о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес ответчика. Кроме того представителю ответчика было известно о наличии в производстве суда гражданского дела, размер задолженности не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела 6 июля 2017 года в адресованной суду телефонограмме представитель ООО "Аквамет41" подтвердил факт получения определения суда о принятии и рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления Мосола Г.С., подтвердил наличие задолженности, исковые требования не оспаривал.
10 июля 2017 года копия резолютивной части решения суда от 8 июля 2017 года направлена в адрес сторон по делу.
По информации, полученной от Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края текст резолютивной части решения размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июля 2017 года.
Таким образом, копия резолютивной части решения суда был своевременно направлена в адрес сторон, а также размещена на официальном сайте суда.
Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 20 октября 2021 года по делу N по заявлению АО"Судоремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Аквамет41" ФИО., утвержденному конкурсным управляющим должника определением от 6 мая 2019 года и освобожденному от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 11 мая 2021года, было известно о наличии задолженности общества по заработной плате перед Мосолом Г.С. в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2017 года. Требования Мосола Г.С. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов с 1 марта 2021 года на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО.
Таким образом, заявителю было достоверно известно о наличии оспариваемого решения суда, причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ ответчиком не приведено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Аквамет41" не представлено.
Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемому случаю срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку к вопросу о восстановлении процессуального срока нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Доводы жалобы о введении в отношении ООО "Аквамет41" конкурсного производства, утверждении нового конкурсного управляющего 16 июня 2021 года, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, на дату вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 26 ноября 2018 года о введении в отношении ООО "Аквамет41" наблюдения в рамках рассмотрения заявления АО "Судоремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Аквамет41" процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой по рассматриваемому спору уже был пропущен.
Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аквамет41" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка