Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-296/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5908/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Демидовой Анастасии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Демидовой А.В., которым просил расторгнуть кредитный договор N 634/5026-0006726 от 15 февраля 2018 года, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 3 447 411 руб. 17 коп., из которых: 2 981 683 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу; 221 132 руб. 70 коп. - задолженность по процентам; 31 848 руб. 05 коп. - задолженность по пени по процентам; 212 746 руб. 73 коп. - задолженность по пени по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 438 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - право требования на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, описание квартиры: общая площадь 49,28 кв.м, этаж 5, секция 4, проектный номер 217.4, вытекающее из договора N АМЗ/217/040 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от 12 февраля 2018 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 161 600 руб., мотивируя требования тем, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов, требования о досрочном погашении кредита, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N 634/5026-0006726, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Демидовой А.В. 15 февраля 2018 года; с Демидовой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 634/5026-0006726 от 15 февраля 2018 года в размере 3 447 411 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 438 руб., а всего 3 484 849 руб. 17 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - право требования на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, описание квартиры: общая площадь 49,28 кв.м, этаж 5, секция 4, проектный номер 217.4, вытекающее из договора N АМЗ/217/040 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от 12 февраля 2018 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 161 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, Демидова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Демидова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 264-267; т. 2, л.д. 1-2), не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Демидовой А.В. был заключен кредитный договор N 634/5026-0006726, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 993 000 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита.

Кредит был предоставлен для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность на основании договора N АМЗ/217/040 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от 12 февраля 2018 года двухкомнатной квартиры, строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, описание квартиры: общая площадь 49,28 кв.м, этаж 5, секция 4, проектный номер 217.4.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора) является: залог прав требования по договору N АМЗ/217/040 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на период до оформления права собственности залогодателя на квартиру (п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).

Договор N АМЗ/217/040 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02 марта 2018 года за N N ...-78/035/2018-58.

Залог прав требования в силу закона в пользу банка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02 марта 2018 года за N N ...-78/035/2018-59.

В силу п. 8.3.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Приложение к кредитному договору), банк обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 8.1.1.1 настоящих Правил заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленных кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составляет 9,7% годовых (п. 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк ссылался на то, что ответчик, заключив кредитный договор добровольно на согласованных в нем условиях, уклонилась от исполнения принятых ею обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом и тем самым нарушила как требования закона, так и условия кредитного договора.

Исходя из пп. 8.4.1, 8.1.1.7 вышеуказанных Правил, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 8.4.1 Правил.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов банк на основании Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки и п. 2 ст. 811 ГК РФ 16 апреля 2019 года направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности с расчетом, однако требование банка ответчиком исполнено не было. Суммарная задолженность по кредитному договору составила 3 447 411 руб. 17 коп., из которых: 2 981 683 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу; 221 132 руб. 70 коп. - задолженность по процентам; 31 848 руб. 05 коп. - задолженность по пени по процентам; 212 746 руб. 73 коп. - задолженность по пени по основному долгу.

Оценивая вышеизложенное и установив, что заемщик Демидова А.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N 634/5026-0006726 от 15 февраля 2018 года, надлежащим образом не выполнила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного кредитного договора и взыскания с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в заявленном в исковом заявлении размере.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Демидова А.В. предоставила в залог банку право требования на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, описание квартиры: общая площадь 49,28 кв.м, этаж 5, секция 4, проектный номер 217.4, вытекающее из договора N АМЗ/217/040 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от 12 февраля 2018 года.

Согласно отчету N Р-018/19/СП от 25 июня 2019 года, выполненному АО "МЦО" по заказу истца, рыночная стоимость заложенного имущества - прав требования на оформление в собственность квартиры составляет 5 202 000 руб., что по курсу Банка России на дату оценки составляет 82 402 доллара США, ликвидационная стоимость - 4 377 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 161 600 руб. (5 202 000 х 80%), исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость предмета ипотеки, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Законом об ипотеке, не установлено, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору; на момент подачи иска в суд по данному кредитному договору ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев. Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой - более 3 (трех) месяцев, что в силу ст. 54.1 Закона об ипотеке свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 438 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 года, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены состоявшегося решения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 года Демидова А.В. извещалась заблаговременно - 21 ноября 2019 год по номеру телефона N..., в подтверждение чего секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма, в которой также указаны пояснения ответчика о получении ею повестки с копией искового заявления (т. 1, л.д. 136).

Статья 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения. При этом о предварительном судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2019 года, ответчик была извещена путем направления в ее адрес повестки заказным письмом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 138).

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2019 года, ответчик не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении слушания дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях отслеживания движения дела и представления своих возражений по существу предъявленных требований в случае невозможности явиться в судебное заседание, а также воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с наличием спора относительно стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 28 октября 2020 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (сокращенное наименование - АНО "СИНЭО").

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "СИНЭО" было составлено заключение N 2128-2021-33-18745/2020 от 09 марта 2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость права требования на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, строительство которой осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, описание квартиры: общая площадь 49,28 кв.м, этаж 5, секция 4, проектный номер 217.4, вытекающего из договора N АМЗ/217/040 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) от 12 февраля 2018 года, составляет на дату оценку 5 328 000 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить полученное заключение эксперта под сомнение, поскольку судебная товароведческая экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.