Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Квашук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Квашук Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (далее - ООО "ГУК "Соколовской ЖКХ", Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ".
5 июня 2020 года Обществу было выдано предписание о проведении ремонта кровли над квартирой истца и ремонта водоотводящего устройства (отлива) над кухней истца, однако такие работы над указанной квартирой не проведены.
11 июня 2020 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома. 15 июня 2020 года ответчику направлено заявление о составлении акта о заливе квартиры.
Поскольку представители управляющей компании не явились, истец 11 августа 2020 года обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о необходимости составить акт о заливе жилого помещения. В акте от 19 августа 2020 года отражено, что имеются старые следы залива, протеков. По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, выявлены повреждения кровельного полотна над квартирой истца.
Сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составила 126 863 руб., что подтверждается заключением специалиста N 28-20, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 22 000 руб.
Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в результате залива квартиры по вине ответчика ей причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 863 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Квашук Е.В. взысканы убытки в размере 86 863 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 931 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб.
С ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в доход бюджета муниципального образования "Горд Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3 105 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в возражении на исковое заявление.
Не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, полагает, что заключение специалиста от 29 октября 2020 года N 28-20 является недопустимым доказательством, так как выполнено с существенным нарушением положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указывает на несоответствие заключения специалиста акту осмотра от 6 июля 2020 года, проведенному департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры, в части указанных повреждений. Так, в отчете указано на наличие повреждений в трех комнатах - кухне, детской комнате, зале и коврового покрытия, а в акте осмотра указано, что видимые повреждения на потолке в зале отсутствуют, сведений о повреждении коврового покрытия также не имеется.
Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями коврового покрытия и действиями (бездействием) ответчика, поскольку актами от 6 июля и 19 августа 2020 года, подписанных истцом, таких повреждений не установлено.
Считает, что поскольку залив в квартире истца происходил неоднократно - 11 июня, в июле и 14 октября 2020 года, то и отчет должен быть составлен на дату 14 октября 2020 года, а не 11 июня 2020 года, с учетом чего не подлежала применению Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), как утратившая силу с 1 октября 2020 года, использованная специалистом при составлении сметной документации и расчете локальной ресурсной сметы.
Указывает на изменения и дополнения в сметные нормы на строительные работы, монтаж оборудования, ремонтно-строительные работы, цены на материалы, изделия и конструкции, используемые в новой Федеральной сметно-нормативной базе 2020 (ФСНБ 2020), заменившей ранее действующие федеральные единичные расценки (ФЕР).
Обращает внимание на использование при проведении оценки стоимости ущерба недействующего СНиП 3.04.01-87, неактуального Практического пособия для экспертов и судей 2007 года, устаревших программного комплекса АВС-4 в редакции 2018 года, ГЭСНр-1017 приказа Минстроя N 1038/пр, ФСЭМ-2001 приказа Минстроя N 1039/пр, а также недействующие коэффициенты К-1,15, К-1,25.
Допрошенная в судебном заседании специалист Х. не смогла пояснить причины применения при ресурсно-сметных расчетах недействующих нормативно-технических документов.
Отмечает, что только специалист ФИО7, привлеченный для составления сметной документации, может дать пояснения относительно составления сметы и примененных нормативов и коэффициентов, в вызове и допросе которого судом отказано.
Считает необоснованным применение при расчете стоимости ущерба тарифной ставки рабочего согласно письму УАиГ МО от 5 февраля 2019 года N 160/132-3, поскольку она применяется при расчете сметной стоимости для объектов капитального строительства, к которому восстановительный ремонт не относится.
При таких обстоятельствах полагает, что заключение специалиста N 28-20 не является доказательством, достоверно определяющим размер ущерба, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также штрафа и судебных расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 15 июня 2020 года истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" с заявлением о заливе квартиры, составлении актов, проведении ремонта крыши над ее квартирой (т. 1 л.д. 113).
В этот же день она отправила обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, указав на отсутствие действенных мер со стороны ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", направленных на устранение причин регулярных на протяжении 4 лет заливов ее квартиры (т. 1 л.д. 128).
13 июля 2020 года после очередного дождя истец вновь обратилась в управляющую организацию, просила направить комиссию для составления акта о протекании крыши и заливе квартиры с целью оценки убытков (т. 1 л.д. 114).
Ответчик осмотр квартиры не произвел, ремонтные работы не выполнил.
Не получив ответы на заявления, она 11 августа 2020 года обратилась в государственную жилищную инспекцию Магаданской области с просьбой о составлении акта о заливе (т. 1 л.д. 112), 30 июля 2020 года - с жалобой на бездействие ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (т. 1 л.д. 115-116).
В результате 6 июля 2020 года специалистом департамента ЖКИ мэрии г. Магадана, получившим к исполнению обращение истца в Администрацию Президента Российской Федерации (т. 1 л.д. 126), с участием представителя ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" и в присутствии Квашук Е.В. составлен акт обследования квартиры истца. Установлено, что в помещении кухни на потолке и стене в районе окна имеются следы затеканий (сухие потеки, пятна желтого цвета, отслоение обоев); в зале на потолке видимых следов затеканий не установлено; в помещении детской комнаты в районе окна на потолке и стенах в правом верхнем углу обнаружены следы затеканий (сухие потеки, пятна серого цвета, отслоение обоев); на крыше дома в районе квартиры N... установлены повреждения покрытия (разрывы, трещины, вздутия, в некоторых местах отсутствие герметизации стыков), над помещением кухни деформировано водоотводящее устройство (отлив) (т. 1 л.д. 129).
Аналогичные дефекты зафиксированы в акте от 8 июля 2020 года N 92, составленном в ходе проверки деятельности ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", проведенной департаментом ЖКИ мэрии г. Магадана (т. 1 л.д. 133-136).
8 июля 2020 года по результатам этой проверки ответчику выдано предписание N 32 о проведении ремонта кровли над помещениями квартиры истца и ремонта водоотводящего устройства (отлива) над кухней квартиры (т. 1 л.д. 137).
Актом обследования от 7 августа 2020 года, составленным специалистом департамента ЖКИ мэрии г. Магадана и представителем ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", зафиксирован факт проведения работ на крыше над квартирой <адрес>, повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 139).
19 августа 2020 года ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" составило акт, в котором зафиксировало, что в дождливую погоду протеков не обнаружено, имеются следы старых протеков на кухне с левой и правой сторон, прилегающих к окну, в комнате у правого верхнего угла окна, в другой комнате отошел профиль окна (т. 1 л.д. 39).
12 октября 2020 года истец уведомила ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" о том, что 16 октября 2020 года в 11 часов специалистом ИП Х. будет проведен осмотр жилого помещения и пригласила представителя управляющей организации на осмотр и составление акта, однако представители ответчика в указанное время не явились (т. 1 л.д. 55).
Согласно акту от 16 октября 2020 года, составленному в ходе осмотра квартиры специалистом ИП Х.: 1) в комнате площадью 12, 4 кв.м потолочные плиты местами отклеились, разошлись в местах стыков, на потолке темные пятна, на обоях на стене с оконным проемом наверху черные пятна, обои отклеились, разошлись в местах стыков, деформирован штукатурный слой, на ковровом покрытии пола разводы желтого цвета, ковровое покрытие деформировалось; 2) в кухне на стиропоровых потолочных плитах желтые пятна, разводы, на стене с окном обои разошлись в местах стыков, черные пятна на обоях, деформация штукатурного слоя, на окрашенных стенах разводы, подтеки; 3) в комнате площадью 17,9 кв.м обои над окном деформировались, темные пятна, в оконном проеме откосы деформировались, имеются прогибы, на откосах вздутие окрасочного и штукатурного слоя (т. 1 л.д. 50-54).
14 октября 2020 года истец обратилась с заявлением к ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" о повторном заливе маленькой комнаты. Указывала, что ранее в проведении ремонтных работ над этой комнатой было отказано, в связи с чем просила принять меры и устранить причины залива (т. 1 л.д. 210).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, из-за чего произошел залив квартиры истца, чем причинен ей имущественный вред.
Правомерность этого вывода и установленные судом обстоятельства причинения Квашук Е.В. имущественного вреда в результате залива квартиры ответчиком не оспариваются.
В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение от 29 октября 2020 года N 28-2, выполненное ИП Х., согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N..., расположенной на 5-м (верхнем) этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, составила 126 863 руб. (т. 1 л.д. 14-108).
При этом повреждения, поименованные в заключении, согласуются с дефектами, указанными в актах от 6 и 8 июля 2020 года, площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы определены в дефектной ведомости и локальной ресурсной смете (т. 1 л.д. 56-57, 58-83).
Доводов о завышении расходов по смете от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало, иной расчет ущерба в материалы дела не представлен.
Доказательств, опровергающих изложенные в заключении специалиста ИП Х. N 28-20 от 29 октября 2020 года выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В рамках досудебного урегулирования спора в ответ на претензию истца ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" 19 ноября 2020 года перечислило 40 000 руб. в качестве частичной компенсации материального ущерба (т. 1 л.д. 149).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции при определении размера расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, обоснованно руководствовался заключением N 28-20 от 29 октября 2020 года, и с учетом частичного возмещения ущерба пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 86 863 руб.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вину в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде залива его жилого помещения, выражает несогласие лишь с размером взысканных с него денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба, полагая, что при его определении суд необоснованно исходил из размера ущерба, определенного вышеназванным заключением специалиста, поскольку при его составлении использовалась недействительная нормативно-техническая документация.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обращаясь в суд с иском, Квашук Е.В. в подтверждение размера причиненного ей вследствие залива квартиры материального ущерба представила заключение о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, составленное ИП Х. 29 октября 2020 года, в соответствии с которым по состоянию на 11 июня 2020 года величина ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составила 126 863 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста ИП Х. от 29 октября 2020 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет ущерба произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Указанному заключению судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой не является основаниеми для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что размер ущерба подлежал установлению по состоянию на 14 октября 2020 года, когда произошел очередной залив квартиры истца, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, локализация дефектов в квартире на дату осмотра 16 октября 2020 года идентична локализации дефектов, зафиксированных 6 и 8 июля 2020 года.
Что касается доводов жалобы о том, что в акте от 6 июля 2020 года нет сведений о повреждении коврового покрытия, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца ущерба в виде повреждения коврового покрытия.
В данном случае 6 и 8 июля 2020 года квартира истца осматривалась на предмет установления и фиксации мест затекания, в ходе осмотра 19 августа 2020 года фиксировался факт отсутствия новых протечек после проведенного ремонта крыши (т. 1 л.д. 129-136, 39). В то время как при осмотре 16 октября 2020 года фиксировались последствия затекания атмосферных осадков, устанавливалось имущество, пострадавшее от залива, и объем восстановительных работ.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания полагать, что указанные повреждения коврового покрытия могли произойти в результате иного воздействия (а не протечки крыши) отсутствуют.
Несостоятельными суд признал и доводы ответчика о составлении заключения с нарушением действующих нормативных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленное истцом заключение составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересована в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы несостоятельны, противоречат материалам дела. В судебном заседании 27 января 2021 года представитель ответчика заявил лишь ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба (т. 2 л.д. 109).
Доводы ответчика о необоснованности отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела в его удовлетворении было отказано правомерно ввиду отсутствия у суда сомнений в достоверности представленного истцом отчета об оценке и наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного ИП Х., суд правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение об оценке.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
