Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомадова Руслана Мовсаровича на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Магомадов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Чеченской Республике о признании незаконным уведомления, обязании устранить допущенные недостатки и повторно рассмотреть обращение об аннулировании записи о государственной регистрации права.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 18 сентября 2020 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Магомадов Р.М., выражая несогласие с определением суда, считает незаконным, необоснованным, вынесенным при неверном толковании норм процессуального права и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что он обжаловал не действия (бездействие) должностных лиц, а уведомление Управления Росреестра по Чеченской Республике, что оспаривается в порядке ГПК РФ, поскольку указанное уведомление не является ни нормативным актом, ни вообще каким-либо актом.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает гражданское (ГПК РФ), арбитражное (АПК РФ), уголовное (УПК РФ), административное судопроизводство (КАС РФ); таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возможен в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Магомадовым Р.М. заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из содержания искового заявления следует, что Магомадов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Чеченской Республике с просьбой признать незаконным уведомление, обязать устранить допущенные недостатки и рассмотреть его обращение об аннулировании записи о государственной регистрации права, то есть Магомадов Р.М. обратился в суд требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Магомадов Р.М. обратился с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку разрешение вопроса об аннулировании записи о государственной регистрации права предполагает наличие спора о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
Поэтому у суда не имелось правовых оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу изложенного выше судебная коллегия полагает, что судом был неправильно определен вид судопроизводства, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного определения.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Магомадов Руслана Мовсаровича к Управлению Росреестра по Чеченской Республике об аннулировании записи о государственной регистрации права направить в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
