Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 года №33-296/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лариной Елены Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" о взыскании морального вреда, причинённого в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе Лариной Е.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ларина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ") о взыскании морального вреда, причинённого в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
В обоснование иска указала, что 17 октября 2017 г. в ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" с ножевым ранением был госпитализирован её сын П.В.В., который в результате некачественного оказания медицинской помощи скончался. Согласно заключению N 039 комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2018 г. при поступлении в стационар в плане ведения больного имелась запись "о назначении ПХО раны", однако врач - дежурный хирург ПХО не выполнил. При первичном осмотре П.В.В. дежурным врачом было недооценено общее состояние больного, не был установлен проникающий характер раны в брюшную полость и наличие перитонита, с чем и было связано несвоевременное проведение оперативного лечения. Ненадлежащее оказание медицинской помощи П.В.В. дежурным врачом ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" послужило условием его гибели, которая причинила ей психическое расстройство; до настоящего времени она испытывает нравственные страдания и переживания от того, что при оказании квалифицированной специализированной медицинской помощи смерти сына можно было бы избежать. Причинённый ей моральный вред оценила в 1000000 рублей
Просила суд взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Казеров Ф.И. (л.д. 65-69).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лариной Елены Викторовны к ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" о взыскании морального вреда, причинённого в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, отказано.
В апелляционной жалобе Ларина Е.В. просит решение суда отменить, Ссылается на то, что: причиной гибели её сына П.В.В. явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи дежурным врачом ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ", что подтверждается заключением N 039 комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2018 г.; П.В.В. не была проведена первичная хирургическая обработка ран, заключающаяся в ревизии ран, определении глубины и направления раневого канала, восстановлении целостности кожных покровов с учётом характера раны; по результатам ПХО принимается решение о дальнейшем ведении больного; оказание П.В.В. дежурным врачом Казеровым Ф.И. ненадлежащей медицинской помощи подтверждается заключением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Республике Мордовия; решением суда фактически установлено оказание П.В.В. ненадлежащей медицинской помощи при поступлении в ГБУЗ РМ "Краснослободская ЦРБ", однако в удовлетворении иска отказано со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казерова Ф.И., что противоречит закону.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Е.В. - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Лариной Е.В., представителя ответчика ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ", своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 228, 229).
Заслушав объяснение третьего лица Казерова Ф.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления Лариной Е.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи её сыну П.В.В., приведшее, по мнению истца, к его смерти.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2017 г. в 05:25 в скорую медицинскую помощь поступил вызов к П.В.В. с жалобами на боли по всему животу; с его слов, его ударили ножом в 23:00 16 октября 2017 г. Бригада СМП прибыла на место в 05:34. Была оказана помощь на месте вызова - папаверин 2% 2,0 внутримышечно, раствор Рингер 400,0 внутривенно капельно, ПХО, асептическая повязка, результат оказания помощи: без эффекта. В 06:23 бригадой СМП П.В.В. был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>.
При осмотре дежурным хирургом 17 октября 2017 г. в 06:25 П.В.В. отмечал жалобы на тупые, ноющие боли в левой половине живота, больше в левой подвздошной области, больным себя считает в течение 6 часов. Со слов больного 16 октября 2017 г. в 23 часа 30 минут в гостях у матери во время ссоры отчим нанёс удар ножом в живот. Общее состояние удовлетворительное. На основании жалоб, данных объективного исследования выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Назначен ряд препаратов: физ. раствор 0,9% 200,0 + в/в капельно 1 р/д, анальгин 4,0 + димедрол 1,0 + папаверин 2% - 4,0 в/в капельно на 200,0 натрия хлорида 0,9% 1 р/д. ПХО раны. Цефтриаксон 1 гр. 2 раза. Консультация зав. отделением для решения вопроса об объёме оперативного вмешательства.
17 октября 2017 г. в 10:30 был осмотрен хирургом. П.В.В. высказывал жалобы на боли в животе, усиливающиеся при малейшем движении, тошноту, рвоту, головную боль. Общее состояние тяжёлое. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. Показано экстренное оперативное вмешательство.
17 октября 2017 г. 11:45-16:10 проведена операция: <данные изъяты>. Выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.
17 октября 2017 г. в 16:15 П.В.В. переведён для дальнейшего лечения в АРО.
18 октября 2017 в 03:10 произошла остановка сердечной деятельности, в 03 часа 40 минут констатирована биологическая смерть П.В.В.
Согласно заключению эксперта N 100/2017 от 11 декабря 2017 г. ГКУЗ РМ "РБСМЭ" смерть П.В.В. наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева <данные изъяты> (л.д. 117-121).
Из заключения специалистов Территориального органа Росдравнадзора по Республике Мордовия по факту смерти П.В.В. <дата> года рождения, в условиях ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" 18 октября 2017 г. следует, что при обращении за медицинской помощью всем больным хирургического профиля проводится первичная хирургическая обработка раны (ПХО), заключающаяся в ревизии раны, определении глубины раневого канала, обработки раны, восстановлении целостности кожных покровов с учётом характера раны. По результатам осмотра принимается решение о дальнейшей тактике ведения больного (определяются показания для проведения оперативного вмешательства и в каком объёме). Сведения о проведении ПХО врачом Казеровым Ф.И. в представленной документации отсутствуют. По представленным копиям определить время и, соответственно, своевременность проведения лабораторно-инструментальных исследований не представляется возможным. Позднее обращение за медицинской помощью (спустя 7 часов от момента получения травмы) и отсроченное оперативное лечение (4,5 часа от поступления в лечебное учреждение до начала операции) способствовало развитию неблагоприятного исхода (л.д. 124).
Как усматривается из отказного материала N 938/93 по факту неоказания помощи больному П.В.В. врачом хирургом ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" Казеровым Ф.И., постановлением следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" от 4 мая 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Казерова Ф.И. состава преступления (л.д. 137-138).
Приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 г. установлена вина Л.В.А. в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть П.В.В., то есть, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ; приговор вступил в законную силу 15 июня 2018 г. Гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 156-160).
Из материалов уголовного дела N 1-12/2018 по обвинению Л.В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что Ларина Е.В., признанная потерпевшей по данному уголовному делу, является матерью потерпевшего П.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖК , свидетельством о заключении брака II-ЖК (л.д. 144, 145).
Согласно выводам заключения N 039 комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГКУЗ РМ "РБСМЭ" от 19 марта 2018 г., полученного в ходе расследования уголовного дела по обвинению Л.В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации: 1) смерть П.В.В. наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности брюшной стенки <данные изъяты>; 2) медицинская помощь П.В.В. на догоспитальном этапе была оказана правильно, своевременно и в полном объёме; 3) при поступлении в стационар 17 октября 2017 г. в 06:25 после осмотра дежурным хирургом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Экспертной комиссией отмечено, что при осмотре медицинским персоналом СМП описаны симптомы <данные изъяты>, при первичном осмотре врачом в 06:30 симптомов, характерных для <данные изъяты>, не описано. Далее при повторном осмотре врачом-хирургом в 10:30 описывается клиника развившегося <данные изъяты>. При осмотре живота установлен проникающий характер раны в брюшную полость. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено и проведено экстренное оперативное вмешательство (11:45-16:10). При поступлении в стационар в плане ведения больного имеется запись о "назначении ПХО раны", однако врач дежурный хирург ПХО не выполнил, о чём свидетельствует отсутствие отметки о её проведении ни в пункте 13 стационарной карты, ни в её дневниковой части при поступлении. Таким образом, при первичном осмотре больного дежурным врачом недооценено общее состояние больного (вероятно на фоне введения бригадой СМП лекарственного средства <данные изъяты>), не установлен проникающий характер раны в брюшную полость и наличие <данные изъяты>, неправильно выставлен диагноз, с чем и связано несвоевременное проведение оперативного лечения. Следующий осмотр хирургом описан в 10:30, спустя 4 часа после поступления пациента в стационар. При обращении за медицинской помощью всем больным с ранениями независимо от их локализации, а особенно при ранениях брюшной стенки, в экстренном порядке необходимо проводить первичную хирургическую обработку ран (ПХО), заключающуюся в ревизии ран, определении глубины и направления раневого канала, восстановлении целостности кожных покровов с учётом характера раны. По результатам ПХО принимается решение о дальнейшей тактике ведения больного (определяются показания для проведения оперативного вмешательства и в каком объёме). Таким образом, медицинская помощь П.В.В. оказана несвоевременно в связи с поздним обращением за медицинской помощью (спустя 7 часов от момента получения травмы), что явилось решающим в развитии <данные изъяты>. Отсроченное оперативное лечение П.В.В. (через 5 часов от поступления в лечебное учреждение до начала операции) не имело решающего значения в наступлении неблагоприятного исхода; 4) экспертная комиссия считает, что возможность сохранения жизни П.В.В. при своевременном оказании медицинской помощи, то есть, непосредственно после нанесения повреждения, не исключается. Возможность сохранения жизни П.В.В. при оказании медицинской помощи, то есть, проведение оперативного лечения при поступлении в стационар (спустя 7 часов от момента получения травмы), с учётом имеющегося у П.В.В. заболевания сердца (кардиомиопатия), маловероятно; 5) учитывая причину смерти, позднее обращение за медицинской помощью - спустя 7 часов от момента получения травмы, что явилось решающим в развитии осложнения в виде <данные изъяты>, наличия у П.В.В. заболевания <данные изъяты>, комиссия не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" и смертью П.В.В. (л.д. 35-41).
Оценив представленные доказательства в совокупности, заключение экспертов, согласно которому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" и смертью П.В.В. не установлена, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лариной Е.В.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи больному П.В.В., на само событие смерти эти обстоятельства не повлияли, что также следует из указанного экспертного заключения, выводы которого истцом не оспорены.
Кроме того, при оценке действий дежурного врача в рамках проверки по факту неоказания помощи больному П.В.В. врачом-хирургом ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" Казеровым Ф.И. вина последнего не установлена, в результате чего в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казерова Ф.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы Лариной Е.В. о том, что причиной гибели её сына П.В.В. явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи дежурным врачом ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" Казеровым Ф.И., как не подтверждённый материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об оказании дежурным врачом Казеровым Ф.И. П.В.В. ненадлежащей медицинской помощи ввиду не проведения ПХО о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку согласно заключению N 039 комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2018 г. причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская ЦРБ" и смертью П.В.В. отсутствует. При этом решающим в развитии осложнения в виде <данные изъяты>, приведшего к смерти П.В.В., явилось позднее обращение за медицинской помощью - спустя 7 часов от момента получения травмы, возможность сохранения жизни П.В.В. при оказании медицинской помощи (проведение оперативного лечения) при поступлении в стационар (спустя 7 часов от момента получения травмы), с учётом имеющегося у П.В.В. заболевания <данные изъяты>, было маловероятно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка