Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-296/2021
Судья Карелин С.А. Дело N 33-296/2021
N дела в суде первой инстанции 2-484/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2020-000409-47 по апелляционной жалобе Логинова Анатолия Леонидовича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2020 г., которым исковые требования Попова Максима Игоревича к Логинову Анатолию Леонидовичу о расторжении договора, возврате автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Логинова М.А. Кустова А.И., судебная коллегия
установила:
Попов М.И. обратился в суд с иском к Логинову А.Л., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля МАРКА, заключенный между ним и ответчиком ДАТА1, обязать ответчика возвратить ему указанный автомобиль, взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 781,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДАТА1 он продал Логинову А.Л. вышеуказанный автомобиль за СУММА1 руб. Автомобиль был передан ответчику, однако обязанность по оплате стоимости автомобиля ответчик не исполнил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Поскольку ответчиком, не исполнившим обязанность по оплате переданного ему автомобиля, допущено существенное нарушение условий договора, договор купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению, а на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Беляев А.И. увеличил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., указав, что с учетом существенного усложнения рассматриваемого дела, Попов и его представитель пришли к соглашению об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом Поповым М.И. понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.
В обоснование исковых требований дополнительно указал, что ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДАТА2. Между тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оба экземпляра договора купли-продажи автомобиля от ДАТА2, в т.ч. экземпляр, представленные в ГИБДД, выполнены не Поповым М.И., а другим лицом, из чего следует, что договор от ДАТА2 между сторонами не заключался, а документ от той же даты нельзя признать распиской в подтверждение факта передачи денежных средств, поскольку при наличии поддельной подписи он не является допустимым доказательством. При этом полагает, что Логинов А.Л. лишен права ссылаться на незаключенность договора от ДАТА1, представленного истцом, поскольку в суде установлено, что автомобиль в действительности был ему передан и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Таким образом, в сложившихся правоотношениях Попов М.И., даже при наличии экспертного заключения в части недействительности подписи Логинова А.Л. в договоре от ДАТА1 вправе руководствоваться именно этим договором.
Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия встречного предоставления со стороны Логинова А.Л. и истребования автомобиля, а возможная ошибка в правовой квалификации, которую допускает истец, считая договор от ДАТА2 незаключенным и основываясь на заключенности договора от ДАТА1, не приводит к различию в последствиях (двухсторонняя реституция), то в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. При этом суд в решении должен указать какими нормами закона он руководствуется и мотивы, по которым не применяет законы, на которые ссылаются лица, участвующие в деле (л.д.11-13 т.2).
В качестве третьего лица в деле участвовало УМВД России по Ярославской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 г. исковые требования Попова М.И. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля МАРКА, заключенный между Поповым Максимом Игоревичем и Логиновым Анатолием Леонидовичем.
Автомобиль МАРКА возвращен в собственность Попова Максима Игоревича.
С Логинова Анатолия Леонидовича в пользу Попова Максима Игоревича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 465,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., всего - 45 465,54 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Логинов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ст. 205 ГПК РФ суд не указал стоимость подлежащего возврату автомобиля на случай, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии.
Суд также безосновательно отклонил доводы стороны ответчика по вопросу оплаты автомобиля и доказательства, представленные им в подтверждение такой оплаты.
Действия истца по передаче автомобиля ответчику без оплаты и не соответствующие обычаям делового оборота, а также доводы ответчика о наличии у истца, пришедшего на сделку с подписанным договором, недобросовестных намерений - не получили надлежащей правовой оценки. При этом добросовестность поведения ответчика при исполнении условий договора купли-продажи подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором, а также показаниями свидетелей, подтвердивших, что договор был оплачен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Беляев А.И. просит оставить решение суде без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кустов А.И. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Беляев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца Попова М.И.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией в указанной части не проверяется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что неоплата покупателем Логиновым А.Л. всей цены по договору относится к существенным нарушениям условий договора, поскольку с очевидностью лишает Попова М.И., как продавца, того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В этой связи суд пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора с применением последствий в виде возврата автомобиля.
Соглашаясь с выводом суда о том, что истец вправе требовать возврата автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку доводам Попова М.И., с учетом его позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении относительно заключенности договора купли-продажи и определить, какие нормы права подлежали применению при разрешении спора с учетом заявленного истцом требования об истребовании автомобиля.
Между тем приведенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям сторон положений ст.450 ГК РФ о расторжении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДАТА1, согласно которому Логинов А.Л. приобрел у Попова М.И. транспортное средство МАРКА за СУММА1 руб.
Стороной ответчика, возражавшей против иска, представлена копия договора купли-продажи того же автомобиля от ДАТА2, из которого следует, что Логинов А.Л. приобрел у Попова М.И. транспортное средство МАРКА стоимостью СУММА2 руб.
Суд также установил, что регистрация автомобиля за Логиновым А.Л. в органах ГИБДД произведена на основании договора купли-продажи от ДАТА2.
Попов М.И. в суде первой инстанции отрицал факт заключения и подписания им договора от ДАТА2, а Логинов А.Л. - договора от ДАТА1, при этом, как правильно указал суд, стороны дали противоречивые пояснения относительно даты заключения договора и согласования его условий в части стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, обоснованно указал, что из содержания представленных сторонами договоров следует, что они не содержат условий о порядке оплаты товара, их содержание и буквальное толкование не свидетельствует о произведенной покупателем оплате автомобиля, за исключением в договоре от ДАТА2 текста, расположенного выше подписи продавца Попова М.И. следующего содержания: набранные в компьютерном исполнении слова "денежные средства в размере_____рублей, 00 копеек получил", где рукописно в месте подчеркивания указана сумма цифрами и прописью СУММА2, далее в рукописном исполнении на графе ФИО указана фамилия и инициалы "Попов М.И."(л.д.208,209 т.1).
В этой связи суд, с учетом противоречивых пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, для проверки доводов сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Попова М.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА2 выполнены не Поповым М И., а другим лицом. Подпись от имени Логинова А.Л. в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА1 выполнена не Логиновым А.Л., а другим лицом.
Также суд на основании правильной оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что Логинов А.Л. не доказал факта оплаты им приобретенного автомобиля по цене, указанной в представленном им в договоре от ДАТА2, явившимся основанием для регистрации автомобиля за ним, т.е. за СУММА2 рублей.
Однако, как видно по делу, истцом также не доказано согласование с покупателем продажной цены автомобиля за СУММА1 руб., поскольку представленный им договор от ДАТА1 Логиновым А.Л. не подписывался, а Логинов А.Л. настаивал на иной, согласованной цене.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о стоимости спорного автомобиля.
Более того, из представленных по делу доказательств, с учетом выводов заключения почерковедческой экспертизы, а также недоказанности факта оплаты Логиновым А.Л. стоимости автомобиля, установить его стоимость на момент заключения договора невозможно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).
При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля МАРКА является незаключенным, в связи с чем основания для его расторжения у суда первой инстанции отсутствовали.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Между тем признание договора незаключенным на правильность вывода суда о возврате автомобиля в собственность Попова М.И. не влияет.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).
Поскольку спорный автомобиль был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, то есть ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании вышеприведенных положений закона.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оплаты Логиновым А.Л. стоимости автомобиля направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы представленный Логиновым А.Л. в подтверждение данного факта кредитный договор о получении денежных средств на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. не свидетельствует о том, что именно кредитные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ были переданы Попову М.И. в счет оплаты за автомобиль ДАТА2, показания свидетелей указанного факта также не подтверждают, поскольку к числу допустимых доказательств по делу, не относятся.
Ссылка в жалобе на несоответствие действий Попова М.И. обычаям делового оборота и добросовестное поведение Логинова А.Л. при заключении договора купли-продажи юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как указано выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. поведения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора.
Не указание судом стоимости спорного автомобиля права Логинова А.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает.
Поскольку Логинов А.Л. в суде первой инстанции на невозможность возврата автомобиля истцу не ссылался, продажная цена автомобиля сторонами не была согласована ввиду незаключенности договора, вопрос о стоимости спорного имущества может быть разрешен в порядке ст.ст.203, 205 ГПК РФ, если при исполнении решения суда будет установлено, что присужденное имущество не окажется в наличии.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в части удовлетворения иска о возврате автомобиля по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 94,95, 98,100 ГПК РФ, суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с Логинова А.Л., как с проигравшей стороны, в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 465,54 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., услуг эксперта 10 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договор купли-продажи автомобиля МАРКА, заключенного между Поповым Максимом Игоревичем и Логиновым Анатолием Леонидовичем изменить.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля МАРКА, между Поповым Максимом Игоревичем и Логиновым Анатолием Леонидовичем.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
