Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-296/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефрюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефрюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере 383512,68 рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 7035,13рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 31.07.2013 года между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчиком заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 124 000 рублей сроком до 13.07.2018 года под 24 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 3.04.2018 года сумма долга составила 383512,68 рублей, в том числе: 84737,41 рублей общая задолженность по основному долгу; 50152,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 248623,09 рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ефрюковой Н.В. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 42 436 рублей 87 копеек.
С Ефрюковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 035, 13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда истцом ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Ефрюкова Н.В., представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, исходя из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило 12 августа 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности, установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору датировано 26 июня 2018 года, при этом в материалах искового заявления отсутствуют доказательства доведения этого требования истцом до ответчика.
Судебный приказ по спорным требованиям вынесен мировым судьей 12 ноября 2018 года и отменен 21 ноября 2018 года, следовательно, в общий срок исковой давности не входят 9 дней.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку сведения о дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в материалы дела истцом не представлены, днем начала приостановления течения срока давности, следует считать день вынесения судебного приказа 12 ноября 2018 года,
После отмены судебного приказа 21 ноября 2018 года банк обратился в суд с иском о взыскании с Ефрюковой Н.В. задолженности по кредитному договору 12 августа 2020 года, в связи с банком пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности с Ефрюковой Н.В. до 12.08.2017 года.
Суд первой инстанции правильно определив сумму задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности, вместе с тем, в резолютивной части решения сумму неустойки не отразил.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года следует изменить, указав в резолютивной части сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, взыскав с Ефрюковой Н.А., в пользу истца задолженность в общем размере 43436, 87 рублей, в том числе: 37 373, 02 рубля - общая задолженность по основному долгу, 5 063, 85 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года в части размера взысканных с Ефрюковой Н.В. задолженности по кредитному договору - изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Ефрюковой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 43 436 рублей 87 копеек.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка