Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-296/2021
г. Мурманск
3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2020 по иску Сивковой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав представителя истца Сивковой Н.Е. - Сивкова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сивкова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник") о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....
21 и 23 февраля 2020 г. произошло залитие квартиры, причиной которого явился большой физический износ теплоизоляционного слоя на чердачном помещении, а также образование ледяной пробки и подпор воды в результате перепада температур воздуха чердачного помещения и наружного воздуха. В результате таяния снега и обильной протечки кровли произошло залитие квартиры, частичное обрушение подвесного потолка и образование трещины в потолочной плите.
Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. N * от 8 апреля 2020 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, возникшего в результате причинения повреждения имуществу и помещениям квартиры, составляет 193 120 рублей. Расходы по составлению отчета составили 14 000 рублей.
4 мая 2020 г. в адрес ООО "УК "Буревестник", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов по составлению отчета.
Письмом ООО "УК "Буревестник" от 19 мая 2020 г. в удовлетворении претензии отказано.
Поскольку управляющая компания не приступила к устранению причин протечек, то возможности провести восстановительный ремонт квартиры не имеется.
С учетом увеличения и уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 193 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 193 120 рублей за период с 15 мая 2020 г. по 15 сентября 2020 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, обязать ответчика в десятидневный срок выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома N ....
Судом постановлено решение, которым исковые требования Сивковой Н.Е. удовлетворены частично, с ООО "УК "Буревестник" в пользу Сивковой Н.Е. взыскан имущественный ущерб в размере 193 120 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а всего взыскано 237 120 рублей.
На ООО "УК "Буревестник" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома N ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "УК "Буревестник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5362 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Буревестник" Сеник Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, и обязанности по выполнению работ по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома N ....
Приводит довод о том, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Указывает, что судом не учтено, что у ответчика отсутствовал умысел в причинении ущерба в связи с залитием квартиры, степень вины ответчика не установлена.
Обращает внимание, что многоквартирный дом, с учетом износа крыши 95%, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сивкова Н.Е., представитель ответчика ООО "УК "Буревестник", третье лицо Дорофеев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сивкова Н.Е. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2006 г. является собственником 1/2 доли квартиры N ..., собственником другой 1/2 доли является Дорофеев А.А.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК "Буревестник".
В феврале 2020 г. в квартире N ... произошли залития.
Из составленного представителями ООО "УК "Буревестник" акта от 21 февраля 2020 г. по результату обследования квартиры N ... в связи с обращением собственника квартиры о залитии с крыши, следует, что теплоизоляционный слой на чердачном помещение имеет большой физический износ, из-за перепада температур воздуха чердачного помещения и наружного воздуха происходит образование ледяной пробки и подпор воды, что предположительно приводит к залитию помещений в квартире.
При обследовании зафиксированы последствия залития квартиры:
- в комнате площадью 21,1 кв.м, на потолке - подвесном, выполненном из гипсокартона, оклеенного обоями имеются желтые, сухие следы залития, имеется деформация и провисания на площади 3 кв.м, на стенах имеется отслоение обоев на площади 6 кв.м, на диване имеется деформация покрытия, вздутие и разделение волнообразной кромкой на площади 0,30 кв.м;
- в комнате площадью 20 кв.м, на потолке - подвесном, выполненном из гипсокартона, оклеенного обоями справа от входа, в углу имеются желтые, сухие следы залития на площади 0,20 кв.м.
Согласно составленному представителями ООО "УК "Буревестник" акту от 25 февраля 2020 г. по результату обследования квартиры N ... в связи с обращением собственника квартиры о залитии с крыши, теплоизоляционный слой на чердачном помещение имеет большой физический износ, из-за перепада температур воздуха чердачного помещения и наружного воздуха происходит образование ледяной пробки и подпор воды, что предположительно приводит к залитию помещений в квартире.
При обследовании зафиксированы последствия залития квартиры:
- в комнате площадью 21,1 кв.м, на потолке - подвесном, выполненном из гипсокартона, оклеенного обоями имеются желтые, влажные следы залития, произошло частичное обрушение подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, по обрешетке из металлопрофиля на площади 2 кв.м. На проектном потолке в районе обрушения конструкции подвесного потолка, имеются коричневые разводы, шелушение отделочного слоя на площади 3 кв.м, а также трещины 1 м.п.; на стенах имеется отслоение обоев на площади 6 кв.м; на диване имеется деформация покрытия, вздутие и разделение волнообразной кромкой на площади 0,3 кв.м;
- в комнате площадью 20 кв.м, на потолке - подвесном, выполненном из гипсокартона, оклеенного обоями справа от входа, в углу имеются желтые, сухие следы залития на площади 0,2 кв.м.
Согласно отчету ИП Чуваеву И.Л. N * от 8 апреля 2020 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, возникшего в результате залития помещений квартиры, составляет 193 120 рублей. Расходы по составлению отчета составили 14 000 рублей.
4 мая 2020 г. представителем истца Сивковым Е.П. направлена в
ООО "УК "Буревестник" претензия о возмещении причиненного вреда и расходов по изготовлению отчета.
Письмом ООО "УК "Буревестник" от 14 мая 2020 г. в ответ на претензию сообщено об отсутствии возможности возмещения ущерба.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития жилого помещения с кровли и размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что залития жилого помещения произошли с кровли, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Буревестник" в пользу Сивковой Н.Е. имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, а также возложения на ООО "УК "Буревестник" обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома N ....
При этом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 15 мая 2020 г. по 15 сентября 2020 г. судом первой инстанции не установлено.
Решение суда в части взыскания имущественного ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика, взыскания в бюджет государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием денежной компенсации морального вреда, штрафа, и обязанности по выполнению работ по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 10, определено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что вина в причинении имуществу истца ущерба в результате залития квартиры с кровли ООО "УК "Буревестник" не оспаривалась.
Доказательств, подтверждающих организацию и выполнение текущих работ в течение периода управления ООО "УК "Буревестник" многоквартирным домом не представлено.
При этом ненадлежащее исполнение ООО "УК "Буревестник" принятых на себя обязательств, привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и, как верно установил суд, к нарушению личных неимущественных прав, а именно права на безопасное проживание в жилом помещении, о чем, в частности, свидетельствует частичное обрушение потолочной конструкции, образование в местах повреждения черной плесени, на что указано в акте от 28 февраля 2020 г., составленном по результатам проведенного экспертом-оценщиком осмотра квартиры истца.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял во внимание, что моральный вред истцу причинен вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в результате залития квартиры, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая, требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Буревестник" в пользу Сивковой Н.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, и неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правомерными.
Принимая во внимание, что ООО "УК "Буревестник" осуществляет управление многоквартирным домом в нарушение действующих норм и правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц и влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома N ....
Ссылка подателя жалобы на включение многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
