Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-296/2020
Судья Морев Е.А. Дело N 33-296/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-3559/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003815-62 по апелляционной жалобе Коржева Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Коржева Николая Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей УМВД России по Костромской области Иванову Н.Л. и ОМВД России по Костромскому району Торопынину Е.В. заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коржев Н.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на службе в прежней или равнозначной должности.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, перед увольнением замещал должность ДОЛЖНОСТЬ ОМВД России по Костромскому району. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку заключение служебной проверки основано на субъективных и не доказанных домыслах, уголовного либо административного дела в отношении не возбуждалось, в качестве обвиняемого, подозреваемого или свидетеля он не привлекался, по службе характеризовался положительно, имеет поощрения, ведомственные награды, является участником боевых действий, в чем именно заключается и чем подтверждается его проступок, ему не разъяснялось.
В качестве третьего лица в деле участвовал ОМВД России по Костромскому району.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коржев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении, проведена не полно и односторонне, не установлено причинение его действиями ущерба, не опрошен ни один потерпевший, не выяснен факт дачи согласия на передачу информации. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В., с которым он не общался, тогда как показания свидетеля А. оставил без внимания.
Не согласен с вменением ему в вину распространения и разглашения персональных данных. Указывает, что в разговорах с А. он никакие персональные данные не распространял, иногда лишь сообщал ему о смерти его возможных знакомых, не имея умысла на причинение кому-то вреда или получение какого-либо вознаграждения, при этом разговор шел об умерших лицах, и эту информацию он не всегда получал из дежурной части, иногда к нему обращались и местные жители.
Отмечает, что суд сослался на Кодекс профессиональной этики сотрудников ОВД, который в настоящее время отменен, не отразил конкретные факты совершенных им правонарушений, не учел отсутствие возбужденных в отношении него административных и уголовных дел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Палюлина Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. и ОМВД России по Костромскому району Торопынина Е.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Коржев Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Коржев Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ДОЛЖНОСТЬ ОМВД России по Костромскому району.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ Коржев Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. В этот же день Коржев Н.Н. ознакомлен с приказом под роспись.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что факт нарушения Коржевым Н.Н. служебной дисциплины признан подтвердившимся.
В заключении указано, что Коржевым Н.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", пунктов 1, 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 5, 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "а", "в", "ж" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а именно в том, что Коржев Н.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, за денежное вознаграждение передавал А., выступающему в качестве посредника представителя ритуальных агентств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" В., о персональных данных умерших граждан и их родственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал указанные сведения В. тем самым Коржев Н.Н. создал ситуацию, способствовавшую причинению правам и законным граждан, организаций, общества или государства, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.7,27 Федерального закона "О полиции", положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, применяемого с учетом положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения Коржевым Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение такого проступка обусловлена его особым правовым статусом.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, включая увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N, от 16 апреля 2009 г. N и др.)
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению в служебное и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы Коржева Н.Н. сводятся к его несогласию с выводом суда о доказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рапортов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена служебная проверка в связи с выявленными фактами получения денежных вознаграждений ДОЛЖНОСТЬ ОМВД России по Костромскому району.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ДОЛЖНОСТЬ ОМВД России по Костромскому району Коржев Н.Н., исполняя служебные обязанности, получал сведения о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания вышеуказанного Отдела, а также информацию о персональных данных родственников (близких) умерших. В получении данной информации выразил заинтересованность представитель коммерческих структур, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания ритуальных услуг, и довел ее до указанного сотрудника.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коржев Н.Н., действуя из корыстных побуждений, используя предоставленные ему служебные полномочия, получал через посредника А. денежное вознаграждение за передачу конфиденциальных сведений о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания Отдела (фамилия, имя, дата рождения и смерти, местонахождение умершего), от представителя ритуальных агентств "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" В.
Вопреки доводам жалобы факт передачи Коржевым Н.Н. сведений об умерших гражданах и их родственниках третьим лицам подтверждается показаниями свидетелей А., не отрицавшего факт передачи сведений, показаниями свидетеля В., а также материалами служебной проверки, в том числе содержащимися в них справками-меморандумами о результатах прослушивания телефонных переговоров Коржева Н.Н. с различными лицами и снятии информации с технических каналов, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля В., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка как показаниям указанного лица, как и свидетеля А.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о совершении Коржевым Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы Коржева Н.Н. о том, что он не был привлечен к административной или уголовной ответственности за совершенные им действия, а также о том, что своими действиями он не причинил вреда вывода суда не опровергают, поскольку правового значения для разрешения спора с учетом особенностей регулирования прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел, не имеют.
Ссылка суда на ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утратившего силу, правильно приведена совокупности с положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также Федеральных законов N 342-ФЗ, N 3-ФЗ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом в суде первой инстанции позицию и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
