Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-296/2020
г. Астрахань "22" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Сабиевой М.Г.,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Регион" к Сабиевой М.Г. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Регион" обратился в суд с иском к Сабиевой М.Г. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 марта 2017 года между КПК "Регион" и Сабиевой М.Г. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1500 000 рублей сроком до 2 июня 2017 года под 6% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 2 марта 2017 года между сторонами заключен договор залога N, согласно которому Сабиева М.Г. передала в залог КПК "Регион" жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили закладываемое имущество в размере 3250000 рублей, из них жилой дом, площадью N. - 1600000 рублей, жилой дом площадью N. - 1400000 рублей, земельный участок - 250000 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору и передал денежные средства ответчику в день подписания договора. Однако ответчик до момента подачи иска в суд денежные средства не возвратил. По состоянию на 17 января 2018 года размер процентов составил 945000 рублей, размер процентов за просрочку возврата суммы займа по стоянию на 13 ноября 2017 года составил 1237500 рублей, размер процентов за просрочку возврата процентов по состоянию на 2 декабря 2017 года составляет 109800 рублей.
С учетом последующего изменения исковых требований КПК "Регион" просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа в размере 945000 рублей, проценты за просрочку основного долга в размере 1237500 рублей, проценты за просрочку возврата процентов в размере 109800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33162 рубля.
Представитель истца КПК "Регион" по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Сабиева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2018 года исковые требования КПК "Регион" удовлетворены частично с Сабиевой М.Г. в пользу КПК "Регион" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 1230000 рублей, проценты за просрочку возврата процентов в сумме 50000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом, площадью N., с установлением первоначальной продажной стоимости - 1400000 рублей, одноэтажный жилой дом площадью N., с установлением первоначальной продажности стоимости - 1600000 рублей, на земельный участок, площадью N., с установлением начальной продажной стоимости - 250000 рублей, - находящееся по адресу: <адрес>, с определением способа их реализации с публичных торгов; с Сабиевой М.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24375 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сабиева М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что договор займа она с КПК "Регион" не заключала, он был заключен ее мужем, в момент заключения договора она в городе отсутствовала. Судом не был истребован подлинник договора займа и не назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. По мнению Сабиевой М.Г., судом первой инстанции не был проверен факт заключения с нею кредитного договора и получения ею денежных средств, она не имела возможности представить дополнительные доказательства в их подтверждение.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца КПК "Регион", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Сабиеву М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2017 года между Сабиевой М.Г. и КПК "Регион" заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 1500 000 рублей на срок до 2 июня 2017 года под 6% от суммы займа ежемесячно.
Исполнение обязательств Сабиевой М.Г. по договору займа обеспечено залогом объектов недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, жилого дома находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Стороны оценили закладываемое имущество в размере 3250000 рублей, из них жилой дом, площадью N. - 1600000 рублей, жилой дом площадью N. - 1400000 рублей, земельный участок - 250000 рублей (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав Сабиевой М.Г. денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 2 марта 2017 года.
Пунктом 7 Договора займа предусмотрено, что если заемщик не вернет в срок заемные денежные средства и начисленные проценты, то займодавец вправе предъявить требование ко взысканию. Если заемщик допустит просрочку уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, то займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и предъявить требование ко взысканию.
Согласно пункту 8 Договора в случае неисполнения обязательства по своевременному погашению займа, процентов за пользование займом займодавец вправе начислять заемщику проценты за просрочку из расчета 0,5% от суммы займа и (или) начисленных процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2018 года сумма основного долга составляет 1500000 рублей, размер процентов составил 945000 рублей, по стоянию на 13 ноября 2017 года размер процентов за просрочку возврата суммы займа составил 1237500 рублей, по состоянию на 2 декабря 2017 года размер процентов за просрочку возврата процентов составляет 109800 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком КПК "Регион" выполнил в полном объеме, сумма займа в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с Сабиевой М.Г. в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 1230000 рублей, проценты за просрочку возврата процентов в сумме 50000 рублей, снизив указанную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соглашение сторон о порядке реализации заложенного имущества и его стоимости, возражений по которому сторонами представлено не было, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта Сабиевой М.Г. о незаключенности кредитного договора судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.
По смыслу положений статей 309,310,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.
Вопреки доводам апеллянта договор займа заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе сведения о заемщике, его паспортные данные, подписан сторонами договора.
Ссылка апеллянта на обязанность суда истребовать оригинал договора займа и провести почерковедческую экспертизу судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на стороны, суд лишь оказывает содействие сторонам в представлении дополнительных доказательств в случае, если их получение для сторон затруднительно.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сабиевой М.Г. ни суду перовой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства тому, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере ей не принадлежит, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи в представленных истцом документах не заявлялось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием допустимых законом доказательств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
Однако, каких-либо доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Сабиева М.Г. не получала, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика Сабиевой М.Г. и содержатся паспортные данные заемщика, оценка которому дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, возврат суммы займа был обеспечен залогом принадлежащего на праве собственности Сабиевой М.Г. недвижимого имущества (л.д.42-48), управлением Росреестра по Астраханской области в установленном законом порядке произведена регистрация ипотеки (л.д. 7-8).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апеллянта Сабиевой М.Г. о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в лишении права представить доказательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При заключении договора займа Сабиева М.Г. указала адрес своего места жительства и регистрации: <адрес>, что также подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области (л.д. 33) и имеющейся в материалах дела копией паспорта (л.д. 110).
Судом ответчик Сабиева М.Г. неоднократно извещалась надлежащим образом и заблаговременно по месту регистрации, извещения суда были возвращены за истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за корреспонденцией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сабиевой М.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не участвовала в судебном заседании и не смогла представить необходимые доказательства, в том числе по обстоятельствам заключения договора займа, признаются несостоятельными, поскольку оснований полагать нарушенным право Сабиевой М.Г. на процессуальное участие суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств своей правовой позиции сторона ответчика суду апелляционной инстанции не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабиевой М.Г. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
