Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-296/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Рустама Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ N 3" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования Валеева Рустама Рашитовича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ N 3" в пользу Валеева Рустама Рашитовича взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 150 349 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ N3" Дзюба А.С., представителя Валеева Р.Р. - Беслер А.А., судебная коллегия
установила:
Валеев P.P. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 18 мая 2018 года около 20 часов на принадлежащий ему автомобиль марки <марка>, г.н. N, припаркованный у <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю повреждения: деформированы крыша, двери, капот, разрушено ветровое стекло. Для фиксации указанного происшествия и проведения проверки Валеев P.P. обратился в отдел полиции N 1 УМВД РФ по г. Костроме. По результатам проведения проверки 25 мая 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба Валеев P.P. обратился к независимому эксперту- технику ФИО1 На осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению N от 04 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей определена в размере 104 000 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил благоустройства территории города Костромы от 25 апреля 2013 г. N 60, ч. 2 ст. 160 ЖК РФ, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истец считал, что ответственность за содержание территории, на которой произрастало дерево, несет управляющая компания, поскольку данная территория относится к придомовой территории многоквартирного дома. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 104 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 280 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.
Впоследствии истец Валеев Р.Р. исковые требования увеличил в части возмещения ущерба, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 150 349 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" Дзюба А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Р. в полном объеме. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что территория, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, используется гражданами для нужд многоквартирного жилого дома <адрес>, не соответствуют обстоятельствам дела. По делу установлено, что фактически свободный доступ на спорный участок ограничен, проход осуществляется по узкому мосту. Из фотоматериалов видно, что участок находится в заброшенном состоянии, не огорожен, не является закрытой дворовой территорией, ограниченной по периметру жилыми домами, между домами имеются проезды, дорога вдоль дома сквозная. Территория участка не ухожена, без объектов благоустройства, подъезды дома напротив участка не располагаются, действующей и использующейся инфраструктуры и других объектов, необходимых для нужд дома, на участке не имеется, участок используется только жильцами соседних домов для прохода к ним, что необоснованно оценено судом как неограниченный доступ на территорию. Доказательств того, что указанный земельный участок используется для нужд собственников многоквартирного дома, связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома и необходим для его обслуживания, а также благоустройства, не представлено. Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ жильцы дома <адрес> не принимали решения об обязании ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" содержать дворовый участок дома. Ответчик не согласен с оценкой судом показаний свидетеля, проживающего в доме с момента постройки, о неиспользовании спорного земельного участка жильцами дома. Доводы истца о создании жильцами дома автомобильной парковки перед домом не соответствуют действительности, так как такое использование земельного участка с уполномоченными органами не согласовано. Исследование причин падения дерева полицией при проведении проверки по данном у факту не проводилось, версия падения дерева в результате умышленных действий третьих лиц правоохранительными органами не исключена. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно при определении 5-тиметровой зоны прилегающей территории суд руководствовался ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы N 60, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года в редакции 18 июня 2015 года. Вместе с тем в редакции, действовавшей на момент падения дерева, данное положение исключено в связи с решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 августа 2015 г., которым признано незаконным положение Правил N 60 об обязательной уборке 5-ти метровой прилегающей территории.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Беслер А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" Дзюба А.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Валеева Р.Р. по доверенности Беслер А.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец Валеев Р.Р., представители третьих лиц Администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, при этом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года возле жилого дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль марки <марка> государственный номер N, принадлежащий Валееву P.P., упало дерево, причинив повреждения автомобилю. Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 13 марта 2018 г. находился в пользовании ФИО2, проживающего <адрес>
Из материалов проверки, проведенной отделом полиции N 1 УМВД РФ по г. Костроме по заявлению Валеева Р.Р., следует, что в результате ветра на крышу автомобиля Рено Логан, государственный номер N упало дерево, причинив следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на капоте, деформация задней правой двери в верхней части, деформация верхней части заднего правого крыла, деформация крышки багажника, деформация задней левой и передней левой двери, разбито лобовое стекло. По результатам проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме ФИО3 25 мая 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера ущерба Валеев P.P. обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный N, с учетом износа поврежденных деталей составляет 104 000 руб., без учета износа заменяемых деталей - 150 349 руб.
Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от 13 апреля 2013 г. указанный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3".
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории.
Разрешая исковые требования Валеева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и произведена полная объективная оценка представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" осуществляет управление многоквартирным домом 2 в мкр-не Якиманиха. Управление многоквартирным домом включает обязанность по содержанию придомовой территории.
Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.
Оценивая доводы ответчика о том, что место произрастания упавшего дерева не относится к придомовой территории, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что этот земельный участок используется гражданами для нужд собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
В соответствии с п.25 ст. 3 Правил благоустройства территории года Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 26 апреля 2013 года N60, придомовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки (парковочные места), зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Согласно п. 12 ст. 4 названных Правил хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие, усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, обязаны удалить эти деревья и пни в течение семи суток с момента обнаружения. Упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены в течение суток с момента обнаружения.
При определении того, произрастало ли упавшее дерево на придомовой территории и, следовательно, является ли ответчик лицом, ответственным за поддержание его в безопасности состоянии, суд исходил из оценки фактического использования этого участка для нужд собственников многоквартирного дома <адрес>.
Доводы жалобы о том, что свободный доступ на спорный участок ограничен, участок находится в заброшенном состоянии, не огорожен, не является закрытой дворовой территорией, территория участка не ухожена, без объектов благоустройства, действующей и использующейся инфраструктуры и других объектов, необходимых для нужд дома, на участке не имеется, верно оценены судом.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок используется для нужд собственников многоквартирного дома - на нем расположены вешала, площадка для игры в баскетбол, баскетбольный щит с кольцом, качели. Через линию теплотрассы установлены металлическая лестница, предполагающая проход людей на спорную территорию. Все эти обстоятельства подтверждены составленным сторонами актом осмотра земельного участка (т.1 л.д. 109) и многочисленными фотоматериалами (т.1 131 - 139, 209), достоверность которых никто не оспаривает. То, что сама территория и элементы благоустройства придомовой территории находятся в неухоженном состоянии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию придомовой территории.
Оценивая в совокупности указанные доказательства и показания свидетеля ФИО4, суд обоснованно указал, что неиспользование земельного участка одним из собственников, а также плохое содержание элементов благоустройства не могут быть признаны достаточным подтверждением исключения спорного участка из состава придомовой территории.
Выводы суда об определении пределов придомовой территории не противоречат положениям Правил благоустройства территории города Костромы в редакции, действовавшей на момент причинения вреда и принятия решения, также как и редакции, действующей в настоящее время.
Согласно выводам суда, упавшее дерево располагалось на земельном участке, относящемся к придомовой территории, а не за его пределами.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что управляющая компания ответственна за уборку придомовой территории этого дома, в частности, обеспечивает работу дворника на придомовой территории.
Таким образом, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" осуществляет управление многоквартирным домом 2 в мкр-не Якиманиха, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию и сохранению зеленых насаждений, произрастающих на данной территории.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего содержания дворовой территории у дома <адрес>, как и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств умышленных действий третьих лиц, приведших к падению дерева, либо иных доказательств отсутствия его вины.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
