Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2019 года №33-296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-296/2019
г. Черкесск КЧР 28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению Романовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Романовой О.А., представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 - Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности N... от 11 августа 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей за период с 16 июня 2016 года по 05 октября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указала, что 17 октября 2015 года при заключении ею кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" она подала заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о присоединении к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 31 марта 2016 года страховой случай наступил, поскольку она была уволена по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с должности бухгалтера в <данные изъяты>. 05 мая 2016 года в отделение ПАО "Сбербанк России" в г. Черкесске она подала заявление о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, для передачи в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". 01 июня 2016 года она направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, но получила письмо, в котором указывалось, что договор страхования между страхователем и страховщиком в отношении нее не заключался, и по истечении отчетного периода она не включена в перечень застрахованных лиц, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения в ее пользу не имеется. После длительной переписки, 08 февраля 2017 года страхователь осуществил выплату страхового возмещения за один месяц в размере 10 979, 89 рублей; 28 августа 2018 года перечислил ей остаток страхового возмещения в размере 173 020, 11 рублей и общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 184 000, 01 рубль. На регистрационном учете в качестве безработной она состояла с 12 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года. Общий срок отсутствия трудоустройства составил 122 календарных дня. За указанный период ею произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составила 9 082 800 рублей, но в связи с ограничением суммы неустойки размером страховой премии, сумма неустойки составила 360 000 рублей.
В судебном заседании Романова О.А. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзыве просил отказать в требованиях о взыскании неустойки, указав, что Романова О.А. не была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и договор с нею не заключался, перечисление страховой премии страховщику страхователем (банком) в отношении указанного заемщика не осуществлялось.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года исковые требования Романовой О.А. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Романовой О.А. взыскано: неустойка в размере 53 820 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 31 910 рублей. С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 071, 90 рублей. В остальной части исковых требований Романовой О.А. к ПАО "Сбербанк России", а также к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.
На данное судебное решение представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что по кредитному договору, заказчиком является заемщик, а исполнителем - кредитор. По договору страхования заказчиком является страхователь, а исполнителем - страховщик. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения ПАО "Сбербанк России" и Романовой О.А., как исполнителя и заказчика, только в рамках кредитного договора. Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, кредитор не совершал никаких действий, в которых можно было бы усмотреть нарушение прав заемщика. Таким образом, применение к ПАО "Сбербанк России" мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для исполнителя, нарушившего права заказчика, незаконно. В соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы страховая выплата в отношении застрахованного лица при наступлении страхового случая может быть осуществлена только страховщиком. Денежные средства, перечисленные банком истцу, в соответствии с платежными поручениями от 08 февраля 2017 года и от 28 августа 2018 года в общей сумме 184 000 рублей, не являясь страховой выплатой, выплачены кредитором добровольно в качестве компенсации застрахованному лицу понесенных убытков. Романовой О.А. не представлены доказательства наличия у нее каких-либо нервных расстройств, возникших после получения отказа от 22 июня 2018 года и, что перенесенные заболевания возникли в связи с нервными расстройствами. Причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и получением ответа от 22 июня 2018 года отсутствует. Банк не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь за собой нравственные и физические страдания Романовой О.А., и выплатил ей компенсацию эквивалентную сумме страхового возмещения, при этом, страховым возмещением не являющуюся. Таким образом, судом не дана оценка правовой сущности отношений, установленных между ПАО "Сбербанк России" и Романовой О.А. кредитным договором N... от 17 октября 2015 года, причинно-следственной связи между получением истцом отказа страховой компании и перенесенными заболеваниями, а также применены правовые нормы, не подлежащие применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 - Евдаев Д.В. полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Истец Романова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы, изложенные в поданных ею возражениях, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2015 года между Романовой О.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредита N... на сумму 360 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
В этот же день истцом Романовой О.А. подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При этом Романовой О.А. была оплачена страховая премия за подключение к программе страхования в размере 53 820 рублей, что подтверждается копией извещения и чеком Сбербанк России от 17 октября 2015 года. Однако, при этом страховой полис истцу не был выдан и договор не заключался.
31 марта 2016 года наступил страховой случай, истец Романова О.А. была уволена в связи с сокращением штата по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
01 июня 2016 года Романова О.А. направила в адрес ООО СК "Страхование жизни" заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 08 июня 2016 года, но получила на него письменный отказ.
После неоднократных обращений Романовой О.А., 08 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк" перечислил ей страховое возмещение в размере 10 979 рублей 89 копеек.
28 августа 2018 года ПАО "Сбербанк" перечислил истцу страховое возмещение в размере 173 020 рублей 11 копеек.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что поскольку страхователем ПАО "Сбербанк России" возложенная на него обязанность по заключению договора страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в отношении Романовой О.А. не исполнена, то неустойка за просрочку выплаты истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании заявления Романовой О.А., при заключении договора потребительского кредита 17 октября 2015 года, в нарушение п. 3.1.2 абз. 2 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, ПАО "Сбербанк России" (Страхователь) не произвел уплату ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Страховщику) страховой премии, то есть платы за оказание страховых услуг. Договор страхования между ПАО "Сбербанк России" (Страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) в отношении Романовой О.А. не заключался, и последняя не была включена в перечень застрахованных лиц. Указанное обстоятельство также подтверждается и ответом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N... от 22 июня 2016 года (л.д. 38) на заявление Романовой О.А.
Между тем, за подключение к Программе страхования заемщиком Романовой О.А. уплачена ПАО "Сбербанк России" соответствующая комиссия в размере 53 820 рублей.
Каких - либо оснований для освобождения Банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Романовой О.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что Закон о защите прав потребителя регулирует отношения ПАО "Сбербанк России" и Романовой О.А., как исполнителя и заказчика, только в рамках кредитного договора, является несостоятельным.
Так, поскольку Романова О.А. заключила кредитный договор, написала заявление и внесла оплату страховой премии за подключение к программе страхования в размере 53 820 рублей на счет ПАО "Сбербанк России", то приобрела статус потребителя ПАО "Сбербанк России" финансовых услуг. Без посреднических услуг ПАО "Сбербанк России" Романова О.А. самостоятельно, напрямую не имела возможности обратиться в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для подключения к программе добровольного страхования. Кроме этого, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", что застраховать жизнь, здоровье и в связи с недобровольной потерей работы заемщик самостоятельно без ПАО "Сбербанк России" выбрать любую страховую компанию не имеет возможности.
Таким образом, по причине неисполнения Банком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья истца Романовой О.А., страховщиком было отказано в выплате ей страхового возмещения, вследствие чего истец понесла убытки, поскольку она должна нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, ПАО "Сбербанк России" получив от Романовой О.А. комиссию в размере 53 820 рублей, но, не исполнив свои обязательства по заключению договора страхования и не произведя оплату ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой премии нарушил права истца как потребителя финансовой услуги (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка