Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 года №33-296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-296/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Дворникова Олега Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дворникова Олега Ивановича судебные расходы в сумме 8000 руб.
Взыскать с ПОУ Липецкая ОТШ ООГО ДОСААФ России в пользу Дворникова Олега Ивановича судебные расходы в сумме 12000 руб.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дворников О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2018 года удовлетворены его требования к САО "ВСК", НПиДО Липецкая ОТШ ООГО ДОСААФ России (далее ПОУ Липецкая ОТШ ООГО ДОСААФ России) о возмещении вреда. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Дворников О.И. заявление поддержал по приведенным в нем доводам.
Представитель ПОУ Липецкая ОТШ ООГО ДОСААФ России Фокин А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, истец Дворников О.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, а, по сути, изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав Дворникова О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Согласно материалам дела, 16 июля 2018 года Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску Дворникова О.И. к САО "ВСК", НПиДО Липецкая ОТШ ООГО ДОСААФ России о возмещении вреда. Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу Дворникова О.И. с САО "ВСК" страховую выплату в размере 22290 руб., с ПОУ Липецкая ОТШ ООГО ДОСААФ России - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. С ответчиков также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, интересы истца Дворникова О.И. в суде первой инстанции представлял адвокат Егорова О.И. на основании ордера N 66 от 01 июня 2018 года (т. 1 л.д. 93). Основание выдачи ордера - соглашение, копия которого в материалы дела не представлена.
В обоснование поданного заявления истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 260 от 14 июня 2016 года (об оплате 5000 руб. за составление искового заявления); N 253 от 31 мая 2018 года, N 265 от 06 июня 2018 года, N 322 от 04 июля 2018 года, N 337 от 11 июля 2018 года (об оплате по 10000 руб. за представительство интересов истца в Советском районном суде г. Липецка); N 416 от 30 августа 2018 года (об оплате 10000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу) (т. 1 л.д. 245-246).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца по ордеру Егорова О.И. принимала участие в судебном заседании 07 июня 2018 года, которое продолжено после объявления перерывов 09, 12 и 16 июля 2018 года (т. 1 л.д. 172-176, 204-206).
Согласно заявлению о возмещении судебных издержек, Егоровой О.И. также составлены исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу, подписанные истцом.
Приняв во внимание данные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел небольшую сложность спора и объем выполненной представителем истца работы и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с САО "ВСК" судебные расходы в сумме 8 000 руб., с ПОУ Липецкая ОТШ ООГО ДОСААФ России - в сумме 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в общей сумме 20 000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Довод апеллянта о том, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, т.к. их размер соответствует Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи", не является основанием для изменения судебного постановления, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, объема оказанной истице юридической помощи. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг - судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Дворникова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка