Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года №33-296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2019 года дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Воробьева Николая Дмитриевича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия (далее - ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
В обоснование требований указал, что решением суда от 15.07.2013 г. в удовлетворении иска Воробьева Н.Д. к администрации муниципального образования города Саяногорска о признании права собственности на самовольную постройку отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования города Саяногорска к Воробьеву Н.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворены. В двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу Воробьеву Н.Д. необходимо было снести собственными силами и за счет собственных средств гараж, расположенный по адресу: ......... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 г. было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день решение суда не исполнено, просит взыскать с Воробьева Н.Д. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. ежемесячно, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя третьего лица ДАГН г. Саяногорска, истца (ответчика по встречному иску) Воробьева Н.Д., представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования города Саяногорска.
Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворено, постановлено следующее.
Взыскать с Воробьева Н.Д. в пользу администрации муниципального образования города Саяногорска судебную неустойку размере 1 000 руб. ежемесячно, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.
С определением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Воробьев Н.Д.
В частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в случае неисполнения решения суда Воробьевым Н.Д., суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования города Саяногорска произвести снос гаража с последующем отнесением расходов на счет Воробьева Н.Д. Однако, на предложение судебного пристава-исполнителя администрация муниципального образования г. Саяногорска указала о невозможности произвести снос гаража по причине отсутствия средств, следовательно, в данном случае неуместно вести речь о недобросовестном поведении исключительно Воробьева Н.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.1.5 Положения "О департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска" Департамент осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной муниципальными правовыми актами муниципального образования г. Саяногорск, а также настоящим Положением.
Целью и предметом деятельности Департамента являются: содействие и проведение на территории муниципального образования единой политики по управлению, использованию и распоряжению объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе земель, иных объектов недвижимого имущества, а также по приватизации объектов муниципальной собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена (п.п.1 ч.2.1 Положения).
Согласно п.п. 3, 6 п. 2.2 Положения Департамент осуществляет сбор, учет и контроль поступления средств от приватизации, продажи, сдачи муниципального имущества и земельных участков на территории муниципального образования в аренду, их распределение и использование в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления; рассматривает предложения, заявления, жалобы граждан и юридических лиц и принимает по ним необходимые меры.
Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева Н.Д. к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Саяногорск к Воробьеву Н.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Постановлено об обязании Воробьева Н.Д. снести собственными силами и за счет собственных средств гараж, расположенный по адресу: ........., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Воробьевым Н.Д., осуществить принудительный снос гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет средств Воробьева Н.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.10.2013 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15.07.2013 г. оставлено без изменения.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2013 г. Воробьеву Н.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15.07.2013 г. до 01.06.2015 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов от 04.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Воробьева Н.Д., которое в настоящее время не окончено в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд, установив факт неисполнения судебного решения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки.
Определяя размер неустойки, суд правильно принял во внимание срок неисполнения судебного акта, учел принципы справедливости соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы частной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и законе.
Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права, постановилзаконное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Воробьева Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка