Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 года №33-296/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Суродейкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" о процессуальном правопреемстве по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Защита" Белоусовой И.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2015 г. постановлено о взыскании с Суродейкина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) задолженности по кредитному договору N625/0818-0005752 от 29 декабря 2012 г.
20 июня 2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ФИНАНС" был заключен договор уступки прав (требований) N3445, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии), в том числе и право (требование) по кредитному договору N625/0818-0005752 от 29 декабря 2012 г. с Суродейкиным А.Ю.
Согласно договору уступки права (требования) от 20 сентября 2018 г. N12/ЭФ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Редут", право требования задолженности по кредитному договору N625/0818-0005752 от 29 декабря 2012 г. было передано ООО "Защита".
В связи с этим ООО "Защита" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Суродейкину А.Ю. на правопреемника - ООО "Защита".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Директор ООО "Защита" Белоусова И.С. подала частную жалобу на определение судьи, в которой указала на то, что судья при вынесении определения не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает, поскольку исполнительный лист по данному делу был выдан Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, то и вопрос о процессуальном правопреемстве надлежит рассматривать этому же суду.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Суродейкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0818-0005752 от 29 декабря 2012 г. в размере 369 863 руб. 41 коп. и судебных расходов в размере 6898 руб. 63 коп. (л.д. 92-94).
Представителю истца 30 марта 2015 г. выдан исполнительный лист ВСN047177030.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 8 февраля 2016 г. в отношении должника Суродейкина А.Ю. возбуждено исполнительное производство N6654/16/13017-ИП (л.д. 107).
Юрисдикция отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка апеллянта на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Защита" Белоусовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка