Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 22 ноября 2018 года постановлено:
Иск Клепаса Р.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 6июня 2018 года N 208 л/с об увольнении Клепаса Р.В.
Восстановить Клепаса Р.В. на службе в должности <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск с 6 июня 2018 года; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Клепаса Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 7июня 2018 года по 24октября 2018 года в сумме 219153 рубля 23копейки; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000рублей.
Клепасу Р.В. во взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей отказать.
Решение в части восстановления Клепаса Р.В. на службе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5995 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск Сырыгиной А.В. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Суходольской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Клепаса Р.В. и его представителя адвоката Нетеса А.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепас Р.В. предъявил в суде иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (по тексту - УМВД России по Камчатскому краю) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (по тексту - ОМВД России по ЗАТО Вилючинск), в котором, с учетом увеличения исковых требований и выделением в отдельное производство искового требования о признании служебной характеристики необъективной и незаконной, просил: признать незаконным приказ об увольнении N 208 л/с от6 июня 2018года, восстановить на службе в должности <данные изъяты> ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с 7 июня 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 7 июня по 24октября 2018 года в размере 428501рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; приказом N 208 л/с от 6 июня 2018года уволен со службы в органах внутренних дел с должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с сокращением замещаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а кроме того, без учета объективных обстоятельств, предшествующих увольнению. Так, 31 января 2018 года ему вручено уведомление от 25 января 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности, в котором отсутствует дата его подписи исполняющим обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю; 28 марта 2018 года он ознакомлен со списком вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии с которым имелась вакантная должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД в количестве 1 единицы, о назначении на которую он ходатайствовал при ознакомлении со списком вакансий, а также 2апреля и 31 мая 2018 года он обращался с рапортами на имя руководства УМВД России по Камчатскому краю о назначении его на равнозначные должности в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в чем ему было отказано с учетом мнения руководителей, упущениями в служебной деятельности, оформлением на должность кандидата, который, по его мнению, имел менее значимые в сравнении с ним показатели по стажу и качеству службы. Считает, что при наличии возможности его перевода на избранную им вакантную должность, ответчик нарушил его преимущественное право на замещение этой должности. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
В судебном заседании Клепас Р.В. и его представитель адвокат НетесаА.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Клепас Р.В., помимо изложенных в исковом заявлении обстоятельств, пояснил также, что поданный им 2 апреля 2018 года рапорт о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск был незаконно возвращен ему руководителем группы по работе с личным составом (по тексту - ГРЛС) ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО1. без окончательного согласования, рассмотрения и принятия решения начальником УМВД России по Камчатскому краю при том, что именно в его компетенции находятся вопросы укомплектования штатов, чем нарушено его право, поскольку данный рапорт он не отзывал.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Суходольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что нарушений действующего законодательства при увольнении Клепаса Р.В. не допущено. Пояснила, что 31 января 2018 года истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 21 февраля 2018 года N 72 лс с 1 февраля 2019 года Клепас Р.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю сроком по 6 июня 2018 года. В период с 1февраля по 27 марта 2018 года руководство отделения ГИБДД и отдельного взвода ДПС ГИБДД неоднократно напоминало истцу о необходимости явиться в ГРЛС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск для ознакомления с вакантными должностями, однако, выйдя на службу после отпуска 23марта 2018 года, Клепас Р.В. прибыл для ознакомления со списком вакансий в ГРЛС лишь 28марта 2018 года, и при ознакомлении со списком выбрал должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД, на которую руководителем уже был подобран кандидат - ФИО2, уже обратившийся 12 февраля 2018 года с рапортом о назначении на указанную должность и получивший 14 февраля 2018 года положительное решение врио начальника УМВД России по Камчатскому краю, о чем Клепас Р.В. был уведомлен руководителем группы по работе с личным составом ФИО1 этот же день. Не отрицала, что 2 апреля 2018 года КлепасР.В. писал рапорт о назначении его на указанную должность, вместе с тем, после того, как он не был согласован начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 о чем на рапорте имеется соответствующая резолюция, истец забрал рапорт для согласования с руководством УМВД России по Камчатскому краю и до настоящего времени этот рапорт в ГРЛС Отдела для дальнейшей реализации и принятия решения представлен не был. Вдальнейшем истцу также неоднократно предлагались списки вакансий, однако, письменный рапорт о назначении на равнозначную и нижестоящую должность от истца не поступал, от всех имеющихся нижестоящих должностей Клепас Р.В. отказался, о чем письменно изложил в рапортах о назначении его на должность полицейского (кинолога), полицейского ОППСП, помощника участкового уполномоченного полиции; иные должности, на которые претендовал истец, были для него вышестоящие. В связи с тем, что Клепас Р.В. отказался от предложенных ему для замещения иных должностей в органах внутренних дел, он был освобожден от занимаемой должности и уволен 6 июня 2018 года со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011года N 342-ФЗ.
Представитель ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Сырыгина А.В. в судебном заседании по аналогичным основаниям исковые требования не признала, полагая, что увольнение КлепасаР.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указала, что приложенный Клепасом Р.В. к иску рапорт от 2 апреля 2018 года в ГРЛС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не поступал, в связи с чем в УМВД России по Камчатскому краю не направлялся, начальником УМВД России по Камчатскому краю в установленном порядке не рассматривался; на имя врио начальника УМВД России по Камчатскому краю в ГРЛС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от Клепаса Р.В. поступили рапорты: от 31 мая и 6 июня 2018 года о назначении на должность инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; от 6 июня 2018 года о назначении на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; от 6 июня 2018 года о назначении на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, данные должности были для него вышестоящими, кроме того, начальник ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и непосредственный начальник истца - начальник ОГИБДД не согласовали данные рапорты, так как у КлепасаР.В. имелись упущения по службе по результатам проведенной аттестации 7 декабря 2017 года, врио начальника УМВД России по Камчатскому краю истцу было отказано в назначении на должности, на которые он претендовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю и ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда и нарушение судом норм материального права, просят судебную коллегию решение суда отменить, и по доводам, изложенным в суде первой инстанции, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Клепаса Р.В.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и Клепас Р.В. считают решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Федеральный закон N342-ФЗ).
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 данного Федерального закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.
Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Клепас Р.В. проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; 1 мая 2017 года между УМВД России по Камчатскому краю и истцом заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15 июля 2013 года, по условиям которого сотрудник обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.
Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 21 июня 2011 года N662 утверждено штатное расписание ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по состоянию на 1 января 2018 года (том 1, л.д. 65, 66); в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом УМВД России по Камчатскому краю от 17января 2018 года N 36, вступившем в силу с 19 января 2018 года, в соответствии с требованиями приказов МВД России от 27 августа 2008 года N751, от 30 апреля 2011 года N333, от 29 декабря 2012 года N 1155, от 24ноября 2015 года N 1120дсп, руководствуясь приказом МВД России от31декабря 2017 года N 983 и, учитывая предложения руководства УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, утвержден перечень изменений в штатных расписаниях согласно приложению, в соответствии с которым в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, в числе прочих, сокращена должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 67 - 69); приказом УМВД России по Камчатскому краю от 23 января 2018 года N 70, вступившем в силу с 1 февраля 2018 года, в штатное расписание ОМВД России по ЗАТО Вилючинск внесены изменения, указано, что в ОВ ДПС ГИБДД сокращается одна должность <данные изъяты>
Приказом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 18 декабря 2017 года N154 л/с истцу предоставлен основной отпуск за 2018 год и дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 году с 12 января по 22 марта 2018 года.
31 января 2018 года Клепас Р.В. уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ, в связи с сокращением замещаемой должности.
Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 21 февраля 2018 года N 72 лс с 1 февраля 2019 года Клепас Р.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю сроком по 6 июня 2018 года.
Кроме того, из материалов дела также следует, что списки вакантных должностей для замещения в связи с увольнением со службы в связи с сокращением должности Клепасу Р.В. предоставлялись семь раз, а именно: 28и31марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 3, 21, 31 мая 2018 года, 6 июня 2018 года.
Клепас Р.В. в списке ознакомления 28 марта 2018 года и рапортом от2апреля 2018 года выразил согласие на замещение должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; данный рапорт содержит резолюцию начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3. от4 апреля 2018 года "не согласен в связи с оформлением на данную должность кандидата".
На указанную должность 12 февраля 2018 года начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, и 14 февраля 2018 года - и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю было согласовано назначение предупрежденного 18января 2018 года об увольнении по сокращению штата сотрудника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2., который был назначен на эту должность приказом УМВД России по Камчатскому краю от 13 апреля 2018 года N 138лс.
31 мая и 6 июня 2018 года Клепас Р.В. обратился с рапортом о назначении его на должность инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; 6 июня 2918 года Клепас Р.В. обратился также с рапортами о назначении его на должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции N 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.
По причине того, что все названные в рапортах истца должности являлись для него вышестоящими, в назначении на них ему было отказано и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю; кроме того, назначение истца на указанные должности не было согласовано его непосредственным руководителем - начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинска и начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по причине наличия у него упущений по службе, установленных в результате аттестации 7 декабря 2017 года.
О согласии на замещение нижестоящих и иных равнозначных должностей Клепас Р.В. с рапортом не обращался.
На основании приказа УМВД России по Камчатскому краю от 6 июня 2018 года N208 л/с <данные изъяты> Клепас Р.В., как находящийся в распоряжении УМВД, бывший <должность> ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, уволен со службы в органах внутренних дел с 6 июня 2018года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт сокращения численности и штата сотрудников ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в результате организационно-штатных мероприятий, в том числе, сокращения должности, замещаемой Клепасом Р.В., нашел свое подтверждение.
В то же время, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что УМВД России по Камчатскому краю допущены нарушения установленной Федеральным закономN342-ФЗ процедуры увольнения, свидетельствующие о незаконности увольнения.
Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при увольнении Клепаса Р.В. работодателем не были соблюдены требования ч. 7 ст.82 Федерального закона от 30ноября 2011года N342-ФЗ, поскольку пришел к выводу, что перед увольнением истца имелась возможность его перевода на вакантную должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, однако это его право было нарушено, поскольку на эту должность был принят другой сотрудник.
При этом суд расценил необоснованными утверждения представителей ответчиков о том, что право истца на замещение вакантной должности нарушено не было, поскольку на замещение избранной им 28марта 2018 года вакантной должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 12 февраля 2018 года уже был подан рапорт другим, предупрежденным об увольнении по сокращении штата сотрудником - ФИО2., назначение которого на эту должность уже было согласовано 12 февраля 2018 года начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, а 14 февраля 2018 года - и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю и он уже проходил военно-врачебную комиссию для назначения на эту должность, а от замещения других предложенных равнозначных и нижестоящих вакантных должностей Клепас Р.В. отказался.
Признавая несостоятельными возражения ответчиков в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи Клепасом Р.В. 2апреля 2018года рапорта о согласии на замещение должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск эта должность была вакантна, так как приказ о назначении ФИО2 на эту должность состоялся лишь 13 апреля 2018 года, а потому она должна была быть предложена истцу для замещения на равных условиях со всеми сотрудниками.
Кроме того, поводом для удовлетворения исковых требований Клепаса Р.В., суд первой инстанции расценил то обстоятельство, что рапорт истца от 2апреля 2018 года на имя врио начальника УМВД России по Камчатскому краю о назначении его на избранную им вакантную должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск был незаконно ему возвращен без рассмотрения в установленном законом порядке начальником УМВД России по Камчатскому краю.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, сделанными в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда о том, что при увольнении истца был нарушен установленный Федеральным законом N342-ФЗ порядок увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел.
Напротив, представленные УМВД России по Камчатскому краю и ОМВД России по ЗАТО Вилючинск доказательства свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ Клепас Р.В. был предупрежден об увольнении более чем за два месяца до увольнения со службы.
Установленное Федеральным законом N 342-ФЗ право истца на перевод при сокращении его должности на равнозначную или нижестоящую должность в соответствии с п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 данного Федерального закона, ответчиками не нарушено.
Клепасу Р.В. были предложены все соответствующие указанным требованиям вакансии - списки вакантных должностей для замещения Клепасу Р.В. предоставлялись семь раз, а именно: 28и31марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 3, 21, 31 мая 2018 года, 6 июня 2018 года, однако он не выразил желания их занять.
Отказ УМВД России по Камчатскому краю в удовлетворении рапортов Клепаса Р.В. о переводе на вакантные должности инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции N 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО Вилючинск правомерен, поскольку указанные должности являлись для него вышестоящими.
Кроме того, назначение истца на указанные должности не было согласовано его непосредственным руководителем - начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинска и начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по причине наличия у него упущений по службе, установленных в результате аттестации 7 декабря 2017 года, которые также подтверждены материалами дела.
Вопреки утверждению суда первой инстанции о незаконности увольнения Клепаса Р.В. по той причине, что ему на равных условиях со всеми не была предложена для замещения избранная им 28 марта 2018 года должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, судебная коллегия, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что в данной части права истца на замещение этой должности нарушены не были.
Так, на указанную должность еще 12 февраля 2018 года и 14 февраля 2018 года руководителями ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и УМВД России по Камчатскому краю соответственно было согласовано назначение другого сотрудника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск - ФИО2., который также был предупрежден об увольнении по сокращению занимаемой должности 18января 2018 года, и 11 февраля 2018 года уже обратился с вопросом о замещении указанной должности. На момент уведомления истца о предстоящем увольнении, которое произведено сразу после выхода его из очередного отпуска - 28 марта 2018 года, ФИО2 уже проходил предусмотренную действующим законодательством процедуру назначения на эту вакантную должность, в том числе военно-врачебную комиссию, в результате чего приказом УМВД России по Камчатскому краю от13 апреля 2018 года N 138лс он был назначен на эту должность.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает также, что при установленных обстоятельствах ответчиками не было нарушено и регламентированное ч. 7 ст. 36 Федерального законаN 342-ФЗ преимущественное право Клепаса Р.В. на замещение вакантной должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.
Кроме того, принятие кадровых решений по отбору, расстановке и увольнению сотрудников органов внутренних дел Камчатского края в целях эффективной деятельности и рационального управления является исключительной компетенцией начальника УМВД России по Камчатскому краю.
В этой связи принятый судом первой инстанции в обоснование решения об удовлетворения исковых требований довод Клепаса Р.В. о том, что его рапорт от 2 апреля 2018 года неправомерно был оставлен без рассмотрения руководителем УМВД России по Камчатскому краю, о нарушении его установленных Федеральным законом N 342-ФЗ прав при увольнении по сокращению должности, не свидетельствует. Этот рапорт с резолюцией начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинска о несогласии с замещением истцом рассматриваемой должности Клепас Р.В. забрал в ГРЛС УМВД России по Камчатскому краю по собственной и более на рассмотрение уполномоченного лица не передавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчиков по увольнению Клепаса Р.В. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи сокращением должности, признаки неправомерности отсутствуют.
Ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчиков прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств и нарушением норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке, с принятием судебной коллегией в соответствии с п.2ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Клепасу Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N 208 л/с от6 июня 2018года, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение за счет другой стороны судебных расходов предусмотрено лишь стороне, в пользу которой состоялось решение, оснований для удовлетворения заявления Клепаса Р.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление нотариальной доверенности также нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда от 24 октября 2018года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Клепаса Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об увольнении N208 л/с от 6июня 2018 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов на представителя и нотариальных действий отказать за необоснованностью.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
