Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хацкевич Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Хацкевич Ирине Александровне А., Шутову Михаилу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Хацкевич И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хацкевич И.А., А., Шутову М.Н. об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, прекращении права пользования данным жилым помещением и выселении.
Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Костромской КЭЧ района и Хацкевич И.А., как работником КЭЧ, был заключен договор найма жилого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и Хацкевич И.А. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения, в соответствии с которым оно передано во владение и пользование нанимателю Хацкевич И.А. с членами семьи А. и Шутовым М.Н. Спорное жилое помещение предоставлялось Хацкевич И.А. в связи с работой в ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района", которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 реорганизовано. Поскольку Хацкевич И.А. трудовых или служебных отношений с Министерством обороны Российской Федерации не имеет, основания для проживания её с членами семьи в вышеуказанном жилом помещении отсутствуют.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года признано прекращенным право пользования Хацкевич И.А. и А., <данные изъяты> года рождения, жилым помещением (общежитие) по адресу: <адрес>.
Хацкевич И.А. и А., <данные изъяты> года рождения, выселены из жилого помещения (общежитие) по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Шутову М.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении по адресу: <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Хацкевич И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., просит решение суда отменить. Указывает, что спорная квартира была предоставлена ей только на период трудовых отношений с ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района", однако после их прекращения в 2011 года она до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, требование о его освобождении было получено ею в январе 2016 года, ранее требований о выселении к ней и сыну не предъявлялось, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Отмечает, что после увольнения из ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся она не обращалась, поскольку ее доход превышал пороговое значение, установленное для признания гражданина малоимущим, в связи с чем она в силу закона не могла быть поставлена на такой учет. С таким заявлением она смогла обратиться лишь в июне 2017 года, когда размер её среднемесячного дохода, с учетом получаемых на сына алиментов, составил менее порогового значения.
В дополнении к апелляционной жалобе Хацкевич И.А. указала, что в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после его отнесения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Вместе с тем сведения о регистрации спорной квартиры как служебной, о включении квартиры в реестр федеральной собственности, а также о сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют. Кроме того, лицо, на балансе которого состоит квартира, её собственником не является, следовательно, истец не вправе заявлять требование о выселении из квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Хацкевич И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. От представителя истца - Министерства обороны РФ Белкина И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оно в части отказа в удовлетворении иска к Шутову М.Н. не оспаривается, его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и было предоставлено Хацкевич И.А. на период трудовых отношений с Костромской КЭЧ района. Поскольку трудовые отношения с работником прекращены с <данные изъяты> 2011 года, то основания для проживания ответчиков в названном жилом помещении отпали. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Хацкевич И.А. и А. дополнительных гарантий, не допускающих выселения из общежития без предоставления им другого жилого помещения, не представлено. С учетом того, что спорные отношения носят длящийся характер, ответчики продолжают занимать жилое помещение, суд не согласился с доводами Хацкевич И.А. о пропуске истцом срока исковой для обращения в суд.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: <адрес>, является общежитием квартирного типа, относится к федеральной собственности Российской Федерации. На основании Акта о закреплении в оперативное управление федеральной собственности от 27 декабря 1994 года, утвержденного начальником Костромского гарнизона, распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09 декабря 2003 года N 6909-р указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за Костромской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (Костромская КЭЧ). В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 здание общежития передано на баланс правопреемнику КЭЧ - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Ответчик Хацкевич И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на различных должностях, уволена в связи с сокращением штата работников <данные изъяты> 2011 года.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, как работнику Костромской КЭЧ, была предоставлена квартира N в указанном общежитии, в качестве члена её семьи в договоре указан И. (муж). ДД.ММ.ГГГГ брак между И. и Хацкевич И.А. прекращен на основании судебного решения.
В связи с изменением состава семьи, временной (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) регистрацией Шутова М.Н. по месту пребывания в указанной квартире ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Хацкевич И.А. аналогичный договор найма, согласно которому спорное жилое помещение передано в пользование Хацкевич И.А. с членами семьи А. (сын) и Шутовым М.Н. (гражданский муж).
По делу также видно, что Хацкевич И.А. с сыном А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 29 декабря 2015 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" направило в адрес Хацкевич И.А. требование об освобождении спорной служебной квартиры, которое до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что жилое помещение в общежитии предоставлено Хацкевич И.А. во временное пользование на период трудовых отношений с ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которые с <данные изъяты> 2011 года прекращены, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении Хацкевич И.А. с несовершеннолетним сыном А. права пользования спорным жилым помещением.
Судом также проверены основания, по которым ответчики не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, однако обстоятельств к этому с учетом требований ст.103 Жилищного кодекса РФ не установлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на что также указывается в апелляционной жалобе, было предметом исследования суда, который правомерно не усмотрел оснований для его применения ввиду длящегося характера правоотношений между сторонами.
При этом суд правильно указал, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматического прекращения договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Хацкевич И.А., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что статус жилого помещения и его принадлежность судом не проверялись, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, технического паспорта на домовладение (инвентарный номер N Костромского Бюро технической инвентаризации) от 19 января 1995 года, 49-ти квартирное здание (общежитие) по адресу: <адрес> возведено 18 октября 1994 года на средства Министерства обороны РФ, введено в эксплуатацию на основании акта госкомиссии от 21 декабря 1994 года, утвержденного постановлением администрации Костромской области N от 26 декабря 1994 года.
В соответствии с пунктом 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 вышеприведенного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности
Следовательно, спорное жилое помещения является федеральной собственностью в силу закона.
Согласно акта о закреплении в оперативное управление федеральной собственности за Костромской КЭЧ от 27 декабря 1994 года право собственности Государственного комитета РФ по управлению Госимуществом на жилые помещения в нем возникает с момента регистрации данного акта в бюро технической инвентаризации (л.д.56-73).
Впоследствии распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 6909-р от 09 декабря 2003 года здание общежития по адресу <адрес> было закреплено на праве оперативного управления за Костромской КЭЧ Минобороны РФ с внесением сведений в реестр федерального имущества (л.д.52).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, состоящее на балансовом учете ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" и закрепленное в настоящее время за ФГКЭУ "Костромская КЭЧ района" из федеральной собственности не выбывало, такое право не прекращалось.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона такое право является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
В этой связи Министерство обороны Российской Федерации, реализуя полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", наделено правом на предъявление настоящего иска.
Ссылка Хацкевич И.А. на то, что до июня 2017 года она не могла быть признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора не имеет.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацкевич Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
