Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Тхьэгъэпсо А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тхьэгъэпсо Анатолия Хазешевича на решение Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 года и дополнительное решение Чегемского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Тхьэгъэпсо Анатолия Хазешевича к местной администрации г.п. Чегем о признании недействительным акта местного самоуправления и незаконными действий местной администрации г.п. Чегем по изъятию земельного участка,
установила:
Тхьэгъэпсо А.Х. обратился в суд с иском к местной администрации г.п. Чегем, в котором с последующими дополнениями просил: признать акт органа местного самоуправления от 25 апреля 2001 года недействительным; признать незаконными действия местной администрации г.п. Чегем по изъятию земельного участка; обязать местную администрацию г.п. Чегем выделить в натуре земельный участок.
В обоснование исковых требований указал, что Решением главы местной администрации г.п. Чегем, ему 25 апреля 2001г был выделен земельный участок площадью 0,12га по ул. Новый микрорайон, в верхней части города за N2В. Истец собирался поставить земельный участок на кадастровый учет, но узнал, что данный участок принадлежит другому лицу и уже состоит на кадастровом учете и сведения о нем внесены в ЕГРП. То есть данный участок был выделен Н.Н.Х., а на праве собственности принадлежит О.Р.А. Местная администрация г.п. Чегем, приняв решение о выделении ему земельного участка в натуре его не предоставила.
В возражениях на исковое заявление местная администрация г.п.Чегем просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании Тхьэгъэпсо А.Х. заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению, при этом пояснил, что хочет, чтобы ему выделили земельный участок изъятого у него, так как ему этот участок глава администрации Боготов Х. выделил в 2001 году, и о том, что этот участок еще кому-то принадлежит он не знал, а кроме того просит признать акт органа местного самоуправления, то есть выписку из решения исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР от 25.04.2001г. недействительным.
Представитель местной Администрации г.п. Чегем утверждая о необоснованности требований истца просила в их удовлетворении отказать, а кроме того, просила в части требований истца о выделении ему земельного участка прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.06.2016г. об отказе в возложении обязанности выделить земельный участок истцу.
Определением Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 года производство по делу в части требований о возложении на местную администрацию г.п. Чегем обязанности выделить в натуре земельный участок прекращено.
Решением Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 года постановлено: "Исковые требования Тхьэгъэпсо Анатолия Хазешевича о признании недействительным акта органа местного самоуправления от 25 апреля 2001 года, повлекшее за собой нарушении права на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Дополнительным решением этого же суда от 18 декабря 2017 года постановлено: "В иске Тхьэгъэпсо Анатолия Хазешевича к местной администрации г.Чегем об изъятии земельного участка площадью 0,12га, находящегося в г.Чегем, новый микрорайон в верхней части, участок N "в" (в похозяйственной книге N, закладки 1997-2001г.) оставить без удовлетворения".
Не согласившись с решением суда и дополнительным решением Тхьэгъэпсо А.Х. подал на них апелляционные жалобы, в которых просит отменить их полностью и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того апеллянт указал на неправильное применение судом при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, выразившихся в том числе в неудовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств архивных справок, в игнорировании выводов, изложенных в апелляционном определении гражданской коллегии Верховного Суда КБР от 18 августа 2016 года, нарушении совещательной комнаты, в незаконном прекращении производства по делу в части требований о возложении на местную администрацию г.п. Чегем обязанности выделить в натуре земельный участок, в связи с чем определение Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 года подлежит, по мнению апеллянта, отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тхьэгъэпсо А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском в суд и ставя вопрос о признании недействительным решение исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР от 25 апреля 2001 года истец сослался на выписку из решения исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР от 25.04.2001 г. Тхагапсоеву А.Х. был выделен земельный участок под индивидуальное строительство, общей площадью 0,12 га, в <адрес>
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 07 июня 2016 года установлено, что выписка из решения заседания исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР от 25 апреля 2001 года подписана председателем несуществующего исполкома поссовета и заверена печатью Администрации п.Чегем-1, между тем, п.Чегем-1 получил наименование города "Чегем" в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, также распоряжением N "а"-рк от ДД.ММ.ГГГГ был назначен глава администрации г.Чегем, то есть на 25.04.2001г. поселка Чегем-1 уже не было.
Соответственно, заседание исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБССР в 2001 году не могло состояться.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, в том числе на отсутствие сведений об оспариваемом акте органа местного самоуправления от 25 апреля 2001 года.
Судебная коллегия, с учётом установленных обстоятельств и приведённых положений закона, соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд по существу исходил из отсутствия предмета спора и как следствие нарушения каких-либо прав истца.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не удовлетворил ходатайство об исключении из числа доказательств архивных справок, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной оценке представленных доказательств Судебная коллегия не имеет.
По тем же основаниям, а именно, в силу отсутствия предмета спора и как следствие нарушения каких-либо прав истца, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признать незаконными действия местной администрации г.п. Чегем по изъятию земельного участка.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о несогласии с прекращением производства по делу, в части требований о возложении на местную администрацию г.п. Чегем обязанности выделить в натуре земельный участок, поскольку указанные доводы по существу направлены на несогласие апеллянта с вступившим в законную силу определением Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 года.
Вместе с тем, апеллянтом названное определение суда в установленные статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки не обжаловано, что само по себе исключает возможность его ревизирования, в рамках настоящего апелляционного производства.
Не состоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта об игнорировании судом, при вынесении обжалуемого решения, выводов, изложенных в апелляционном определении гражданской коллегии Верховного Суда КБР от 18 августа 2016 года, поскольку в названом апелляционном определении, вопреки доводам апеллянта, каких-либо выводов, опровергающих выводы суда, в рамках настоящего гражданского дела, не содержится.
Отклоняется Судебной коллегией и довод апеллянта о нарушении судом совещательной комнаты, поскольку апеллянтом не указывается, в чём именно выразилось названное нарушение.
Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 04 сентября 2017 года и дополнительное решение Чегемского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тхьэгъэпсо Анатолия Хазешевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
