Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-296/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать со СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Хаджебиекова ФИО12:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
- неустойку в размере <данные изъяты>;
- штраф в размере <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
Во взыскании с СПАО "РЕСО Гарантия" в Хаджебиекова ФИО13 неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу <данные изъяты>" оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаджебиеков Т.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н N, принадлежащему на праве собственности Хаджебиекову Т.И. Виновность ФИО15 в совершении ДТП установлена административным материалом. Ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия". Истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО Гарантия" о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Страхователь, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., остальные требования остались неизменными.
Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобе - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО16 транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему истцу Хаджебиекову Т.И., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Страховой компанией СПАО "Ресо Гарантия", в которой застрахована ответственность истца, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Хаджебиеков Т.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как полученная им сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков, однако ответчик недостающую страховую сумму не выплатил.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П., оснований не доверять этому доказательству не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу истца Хаджебиекова Т.И. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка