Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-296/2018
07 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бойченко А.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от <...> по иску Буруновой В.А. к индивидуальному предпринимателю Бойченко А.В. о взыскании стоимости памятника, расходов на его установку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Бурунова В. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойченко А.В. о взыскании стоимости памятника в размере 45000 руб., расходов на его установку - 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заказала у ответчика изготовление и установку памятника на могилу матери. Стоимость работ по договору была согласована в размере 65000 рублей и оплачена в полном объеме, однако установка намогильного сооружения выполнена некачественно, в результате чего стела упала и раскололась. В целях устранения недостатков выполненной работы Буру нова В. А. обратилась к ответчику с письменной претензией, однако получила необоснованный отказ.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от <...> исковые требования Буруновой В.А. удовлетворены частично, с Бойченко А.В. в пользу Буруновой В.А. взысканы денежные средства на изготовление и установку надгробного памятника в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 руб., а всего взыскано 102892 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Бойченко А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Солецкого муниципального района в размере 3257 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бойченко А.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку договор на установку памятника с истицей не заключался, работы выполнялись подсобным рабочим на основании устной договоренности, факт некачественного выполнения работ не доказан в установленном законом порядке, при этом судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей. Кроме того, судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, не предоставлена возможность дать объяснения по существу заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бойченко А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так, из п. 1 указанной правовой нормы следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между Буруновой В.А. (заказчик) и ИП Бойченко А.В. (исполнитель) был заключен договор на изготовление и установку намогильного памятника на кладбище <...>.
Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному Договору истицей в качестве предварительной оплаты была внесена денежная сумма в размере 20000 руб., а в дальнейшем произведена доплата - 45000 руб., в подтверждение чего выданы квитанции <...> от <...> года на сумму 20000 руб. и <...> (отражающая общую стоимость заказа) на сумму 65000 руб.
Из объяснений ответчика, судом установлено, что гарантийный срок на изделие (памятник) был установлен продолжительностью в 1 год, срок гарантии на работы по монтажу намогильного сооружения не определен.
Как следует из материалов дела, <...> при посещении кладбища истица обнаружила, что вследствие падения стелы с постамента памятник поврежден (разбит).
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что падение стелы произошло по вине заказчика, либо третьих лиц, не представлено и доказательств того, что работы по установке памятника были выполнены качественно.
Напротив, как следует из объяснений <...>., опрошенного судом в качестве специалиста, причиной падения памятника явился его неправильный монтаж, при осуществлении которого стела была приклеена к основанию без дополнительных элементов фиксации - крепежной арматуры (штырей), при этом утрата клеем свойства адгезии в месте соединения повлекло опрокидывание конструкции.
Соответствующие объяснения подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
""При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение стелы и раскол памятника находятся в причинной связи с некачественным выполнением исполнителем работ по его установке.
Доводы ответчика о том, что заключенный с истицей договор не предусматривал работы по установке памятника, опровергаются содержанием квитанции, включающей данный вид услуги.
Кроме того, то обстоятельство, что установка памятника была включена в общую стоимость заказа, а денежные средства уплачены в кассу ИП Бойченко А.В., позволяет критически оценить объяснения ответчика о том, что лицо, производившее монтаж намогильного сооружения, выполняло работы по личной договоренности с истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт некачественного выполнения работ не доказан Буру новой В. А. в установленном законом порядке также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Из материалов дела следует, что <...>, то есть в пределах гарантийного срока, истица обратилась к ИП Бойченко А.В. с заявлением об устранении недостатков выполненной работы (замене стелы) за счет средств исполнителя, что подтверждается бланком-заказом от <...>, однако в согласованный срок - до <...> работы выполнены не были.
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, до настоящего времени требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ добровольно ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Буруновой В.А. денежных средств в размере оплаченной стоимости заказа в связи с отказом от договора.
При этом доводы ответчика о том, что стоимость заказа включала также оплату работ, не связанных с установкой памятника, не принимаются судебной коллегией, поскольку отдельные виды работ ответчиком не разграничены и их стоимость не определена.
Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и достоверно установив факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, также основан на нормах Закона о защите прав потребителей и установленных судом обстоятельствах. Расчет суммы штрафа произведен судом с соблюдением требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", то сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, обоснованно не включена в общую сумму для исчисления штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу без участия ответчика, при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее
ходатайство было рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.
Доводы ответчика о том, что взыскание с него денежных средств произведено как с физического лица, а не с индивидуального предпринимателя в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания ст.ст.1, 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане (физические лица) и юридические лица.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
