Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-296/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-296/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ижаевой Х.М. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ижаевой Х.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по неисполненному обязательству.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кремень М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратился в суд с иском к Ижаевой Х.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по неисполненному обязательству.
В обоснование требований истцом указано, что <дата> Банк заключил кредитный договор N... с Ижаевой М.Х. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 19,950 %.
Свои обязательства Банк перед ответчиком выполнил, перечислив указанную сумму займа. Однако, в течение срока действия кредитного договора Ижаева М.Х. нарушила условия договора.
По состоянию на 10 ноября 2017 года задолженность составила 185 195, 93 рублей.
02 марта 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Со ссылкой на положения ст. 363, п.2 ст. 450, ст.ст. 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Ижаевой Х.М. сумму ссудной задолженности в размере 185 195, 93 рублей, состоящую из: основного долга - 135 888, 64 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг - 5 421, 96 рублей, неустойки на основной просроченный долг - 34 268, 34 рублей, неустойки за просроченные проценты - 9 616, 99 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ижаевой Х.М. - Ижаева Ш.М. просила снизить размер неустойки по неисполненному обязательству, так как она является завышенной, не соответствует характеру нарушенного обязательства и несоразмерна ее последствиям, доход ответчика уменьшился более чем в 2 раза, на иждивении у нее мать - <данные изъяты>. Просила снизить размер неустойки за просроченные основной долг и проценты до 2000 рублей.
ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, истец Ижаева Х.М. будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец Ижаева Х.М. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, поскольку суд не учел, что установленная Банком неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку ЦБ РФ. Также истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ размер неустойки не может превышать 20 % годовых, что для субъектов предпринимательской деятельности суды при определении соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, тогда как она приобретала кредит для личных нужд. Истец обратился в суд спустя 1,5 года после направления требования о досрочном расторжении кредита, что свидетельствует о длительном непринятии мер к взысканию задолженности, и, как следствие, её увеличению. Суд не дал оценку имущественному положению лица, ежемесячный доход ответчика уменьшился более чем в 2 раза и стал ниже ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем она перестала осуществлять выплаты, на иждивении у ответчика находится мать - инвалид I группы. В связи с изложенными обстоятельствами, Ижаева Х.М. просила снизить размер неустойки за просроченные основной долг и проценты до 2000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ижаева Х.М. и ее представитель Ижаева Ш.М., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки.
Как видно из материалов дела, <дата> между Банком и Ижаевой Х.М. заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 352 000 рублей на цели личного потребления под 19,950 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 48)
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора Ижаева Х.И. взяла на себя обязанность ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплачивать начисленные на кредит проценты. Последний платеж производится не позднее <дата>.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.
<дата>, связи с неисполнением Ижаевой Х.М. обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" обратилось к заемщику с требованием о погашении имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней. Требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк суду первой инстанции, сумма долга по кредитному договору составляет 185 195, 93 руб. (основной долг - 135 888, 64 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 5 421, 96 руб., неустойка на основной просроченный долг - 34 268, 34 руб., неустойки за просроченные проценты - 9 616, 99 руб.) (л.д. 68)
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу, процентам, неустойке.
Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что кредитор не обращался с иском продолжительное время и размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России.
Судебная коллегия полагает, что суд верно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложенных в абз. 2 п. 81 и отклонил довод ответчика о том, что истец долгое время не обращался в суд и тем самым способствовал увеличению размера неустойки.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.
Обращение в суд с иском является правом истца, которым он вправе воспользоваться в пределах срока исковой давности, а не обязанностью.
Так же судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не способ исчисления неустоек по договору, а длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.
Кроме того, довод жалобы ответчика в обоснование несоразмерности неустойки о том, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ размер неустойки не может превышать 20 % годовых, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный закон вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и распространяется на договоры, заключенные после вступления его в действие, тогда как договор между Банком ответчиком заключен <дата>.
Между тем, судебная коллегия полагает, что иные доводы ответчика о снижении размера неустойки заслуживают внимания и их необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами дела.
В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделены полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам по спорам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: имущественное положение должника, наличие иждивенцев.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) следует, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, согласно справке о доходах за второе полугодие 2017 года доход ответчика составлял <данные изъяты>. в месяц (л.д. 103), тогда как при обращении с заявлением на получение кредита ее доход составлял <данные изъяты>. в месяц (л.д. 45)
На иждивении ответчика находится мать - И.Ж.С., <данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности и справкой о составе семьи (л.д. 94, 104, 105).
Из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, представленного истцом, следует, что Ижаева Х.М. после <дата> производила аннуитетные платежи, затем последовали платежи на нерегулярной основе, разными суммами. После направления требования 02 марта 2016 года ответчик так же вносил платежи для погашения кредита, последний платеж был 29 августа 2017 года. (л.д. 71)
Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, изменения размера дохода ответчика и наличия у него иждивенца, приходит к выводу о возможности снижения взысканной судом суммы неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 2000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 148 310, 6 рублей, состоящая из: основного долга - 135 888, 64 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг - 5 421, 96 рублей, неустойки на основной просроченный долг - 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2 000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Ижаевой Х.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 148 310 рублей 6 копеек (ста сорока восьми тысяч трехсот десяти рублей шести копеек), состоящую из: основного долга - 135 888 рублей 64 копеек (ста тридцати пяти тысяч восьмисот восьмидесяти восьми рублей шестидесяти четырех копеек), срочных процентов на просроченный основной долг - 5 421 рублей 96 копеек (пяти тысяч четырехсот двадцати одного рубля девяноста шести копеек), неустойки на основной просроченный долг - 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), неустойки за просроченные проценты - 2 000 рублей (двух тысяч рублей).
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
