Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-29613/2022


08 декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АО " Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антохиной Юлии Сергеевны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в Антохиной Юлии Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

Установила:

Антохина Ю.С. обратилась в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что 24 июля 2020 года между истцом Антохиной Ю.С. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-12-01-236. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать участнику жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 2, этаж 12, секция 3, проектный N 236, общая проектная площадь 32,30 кв.м, количество комнат 1. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок (не позднее адрес 2021г.) не исполнил. Фактически квартира истцу не передана. 26 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма

Истец Антохина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Антохиной Ю.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, не согласилась с расчетом истца, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Просила в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Просила предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес - специализированный застройщик", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июля 2020 года между ответчиком адрес - специализированный застройщик" и истцом Антохиной Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-12-01-236.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, з/у 1, и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме (корп. 2) со следующими характеристиками: этаж 12, секция 3, проектный N 236, общая проектная площадь 32,30 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес 2021г. (п.2.3. договора).

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Квартира истцу не передана.

26 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд не согласился с расчетом неустойки истца за период просрочки с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, исходя из расчета по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

В настоящем случае за период просрочки с 01.10.2021 по 28.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 г.N 479) неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.09.2021), размер неустойки за спорный период просрочки (179 дней) составляет сумма (сумма * 179 дней * 1/300 * 2 * 6,75 %).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. суд счел возможным отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках спорных правоотношений не исключают.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, правильности выводов суда не опровергают и потому основанием для отмены и изменения судебного решения, о чем ставится вопрос в жалобе, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru