Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2961/2022

г.Екатеринбург

22 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Локтина А.А.,

Ильиной О. В.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" к Шарыпову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шарыпова А. Е., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Репина 107" обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Шарыпова А. Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 28799 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и взносов на капитальных ремонт за период с 11 января 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 6399 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шарыпов А. Е. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Шарыпова А. Е. в пользу ТСЖ "Репина 107" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 13928 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2019 года о 30 марта 2021 года в размере 2693 руб. 50 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14871 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплат взносов на капитальный ремонт за период с 11 января 2018 года по 30 марта 2021 года в размере 1072 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162 руб. 03 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Шарыпов А. Е. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание его пояснения относительно наличия элементов фальсификации и подложности в документах, представленных истцом. Суд оставил без внимания его ходатайства о приостановлении производства по делу. 07 июня 2021 года судебное заседание проведено в спешке, без надлежащего исследования доказательств, запроса у истца дополнительных доказательств, при нарушении требований ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности обратиться с встречным иском. Оставлены без внимания ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, права которых могут быть затронуты по настоящему делу, в частности Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не применены положения ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма задолженности не уменьшена на 50 %, пени не уменьшены и не отменены, оставлены без внимания заявления ответчика, поданные истцу в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не исследован расчет задолженности, документы об оплате, не дана оценка обстоятельству разных сумм долга ответчика в разных документах истца, у истца не запрошены дополнительные пояснения по этому поводу, не исследованы бухгалтерские документы. То есть, надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шарыпов А. Е. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

ТСЖ "Репина 107", будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (т. 2 л.д. 238), своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шарыпов А. Е. является собственником <адрес> в <адрес>, и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет истец ТСЖ "Репина 107".

Ответчику оказывались жилищно-коммунальные услуги, однако он в период с 01 декабря 2018 года по 31 августа 2020 года свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13928 руб. 48 коп., задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 14871 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, дал оценку факту частичной оплаты выставленных платежей, а также заявлений ответчика о направлении внесенных денежных сумм в счет погашения задолженности за определенный период. При этом, суд не установил нарушений требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете поступивших от ответчика денежных сумм в соответствии с назначением, указанном в его заявлениях. Также суд первой инстанции признал правомерным выставление платы за дополнительные услуги, поскольку соответствующее решение общего собрания членов ТСЖ не оспорено и недействительным не признано.

Неустойка за нарушение сроков оплаты взыскана судом с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Ответчик не согласен с наличием у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, указывает, что необходимая плата, кроме платы за капитальный ремонт, им внесена в полном объеме.

В то же время, доказательств полной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам (кроме платы за капитальный ремонт), ответчиком не представлено.

Исходя из материалов дела, все внесенные Шарыповым А. Е. платежи учитывались ТСЖ в соответствии с их назначением, указанном в соответствующем заявлении (т. 1 л.д. 217- 227). Однако внесенных сумм не хватило для погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом пени (т. 1 л.д. 204-208).

Так из указанного расчета следует, что плата:

- за декабрь 2018 года, январь 2019 года и частично за февраль 2019 года была внесена 09 апреля 2019 года,

- в полном объеме за февраль 2019 года и частично за март 2019 года - 25 июня 2019 года (1228,25), 12 августа 2019 года (0,01), 11 октября 2019 года (0,02), 29 июня 2020 года (1716,48), 13 октября 2020 года (0,02),

- за апрель 2019 года - частично 25 июня 2019 года (6365,65),

- за май 2019 года - 25 июня 2019 года,

- за июнь 2019 года - 12 августа 2019 года,

- за июль 2019 года - 12 августа 2019 года,

- за август 2019 года - 12 августа 2019 года,

- за сентябрь 2019 года - 11 октября 2019 года,

- за октябрь 2019 года - 08 ноября 2019 года,

- за ноябрь 2019 года - частично 09 декабря 2019 года (8000),

- за декабрь 2019 года- 09 января 2020 года,

- за январь 2020 года - 09 февраля 2020 года,

- за февраль 2020 года - частично 12 марта 2020 года,

- за март 2020 года - 25 августа 2020 года,

- за апрель 2020 года - частично 29 июня 2020 года (6120,77),

- за май 2020 года - частично 29 июня 2020 года (5590, 03),

- за июнь 2020 года - 29 июня 202 года,

- за июль 2020 года - 25 августа 2020 года,

- за август 2020 года - 13 октября 202 года.

Из указанного расчета следует, что ответчиком не погашена задолженность за март 2019 года в размере 10273 руб. 43 коп., за апрель 2019 года - 1232 руб. 66 коп., за май 2019 года - 595 руб. 88 коп., за февраль 2020 года - 110 руб., за май 2020 год а- 1185 руб. 73 коп., за май 2020 год а- 530 руб. 74 коп., всего 13928 руб. 44 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, этого не следует и из представленного им расчета (т. 2 л.д. 129).

Как уже было указано ранее, не погашена ответчиком и задолженность по вносам на капитальный ремонт в размере 14871 руб. 22 коп.

Само по себе взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере13928 руб. 48 коп., а не 13928 руб. 44 коп. является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности проверен в том числе, с учетом указанных положений закона, нарушений при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги не установлено, таких нарушений не выявлено и судебной коллегией.

Судом первой инстанции также установлено, что в расчет задолженности истцом включена не только плата за жилищно-коммунальные услуги, но и плата за домофон и дополнительный взнос, которые были установлены решениями общих собраний членов ТСЖ от 21 августа 2017 года и от 19 сентября 2019 года. Данные решения не отменены и недействительными не признаны, а истец, как член ТСЖ (что им не оспаривалось, и в суде апелляционной инстанции он указал, что ранее избирался в руководящие органы ТСЖ), должен решения общего собрания исполнять.

Оснований для зачета сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет оплаты ТСЖ услуг, оказанных ему ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п. п. 11, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 NО некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).