Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2961/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Баякина Дениса Николаевича по доверенности Терешкова Александра Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Густокашина Владимира Владимировича к САО "Ресо-Гарантия", Баякину Денису Николаевичу, Ратковскому Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Густокашина Владимира Владимировича в счет выплаты страхового возмещения 7 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 550 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя -2 025 руб., по оценке ущерба - 837 руб., по оплате госпошлины - 241 руб., почтовые расходы - 133 руб.

Взыскать с Баякина Дениса Николаевича в пользу Густокашина Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба от ДТП 45 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 12 975 руб., по оценке ущерба - 5 363 руб., по оплате госпошлины - 1 540 руб., почтовые расходы - 850 руб.

Обязать Густокашина Владимира Владимировича после получения от Баякина Дениса Николаевича возмещения ущерба по требованию и за счет средств последнего передать Баякину Денису Николаевичу запасные части, подлежащие замене по калькуляции экспертного заключения N 03/12/19 от 03.12.2019 ИП Трещина В.В.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.".

По делу установлено:

Густокашин В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Баякину Д.Н., Ратковскому В.В., в котором с учетом уточнения требований просил:

1) взыскать с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб в размере 52 700 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оценке ущерба - 6 200 руб., почтовые расходы 983,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 781 руб.;

2) взыскать с САО "Ресо-Гарантия":

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 26 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м 1, принадлежащее истцу Густокашину В.В., а/м 2, под управлением Ратковского В.В., а/м 3, под управлением Баякина Д.Н. Постановлением должностного лица ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан водитель Баякин Д.Н., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении не уступил дорогу а/м ВАЗ, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего водитель а/м 2 прибегнул к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца. По обращению Густокашина В.В. в порядке прямого возмещения в САО "Ресо-Гарантия" страховщик уведомил потерпевшего о невозможности организации ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м КИА с учетом износа была определена в размере 95 600 рублей, без учета износа - 141 200 руб. Досудебная претензия Густокашина В.В. о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в доплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Баякина Д.Н. по доверенности Терешкова А.С. ставится вопрос об отмене решения в части исковых требований о взыскании ущерба с Баякина Д.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Баякина Д.Н. Терешкова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Ратковского В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в указанном ДТП, подлежит возмещению за счет страховщика САО "РЕСО-Гарантия" с учетом износа пострадавшего транспортного средства; разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит взысканию с лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть водителя Баякина Д.Н. Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленного Густокашиным В.В. заключением ИП ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе - статьях 15, 1064, статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Доводы жалобы об отсутствии вины Баякина Д.Н. в произошедшем ДТП подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

При определении лица, виновного в ДТП, суд проанализировал письменные доказательства по делу - материал дела об административном правонарушении ГИБДД по факту ДТП, представленное ответчиком Баякиным Д.Н. информационное письмо ФИО2 от 10 августа 2020 года о причинах выезда автомобиля Ратковского В.В. ввиду неисправностей тормозной системы, а также пояснения об обстоятельствах ДТП сторон и свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем ДТП. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Баякиным Д.Н. пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении в левую полосу Баякин Д.Н. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ратковского В.В., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего при применении Ратковским В.В. экстренного торможения с целью избежания столкновения его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Достаточных и убедительных доказательств того, что выезд Ратковского В.В. на встречную полосу был обусловлен действиями указанного водителя, Баякиным Д.Н. представлено не было. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Вопреки позиции автора жалобы, несмотря на то, что автомобиль под управлением Баякина Д.Н. не контактировал с другими автомобилями, автомобиль истца пострадал в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Ратковского В.В., причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи непосредственно с нарушением правил дорожного движения Баякиным Д.Н.. Последствием этого нарушения стал выезд Ратковского В.В. на полосу встречного движения. При этом действия водителя Ратковского В.В., применившего экстренное торможение, соответствуют требованиям правил дорожного движения. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является водитель Баякин Д.Н.

Доводы жалобы о том, что страховщик необоснованно произвел выплату страхового возмещения вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из дела видно, что в заявлении в страховую организацию Густокашин В.В. выразил просьбу о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком данная просьба удовлетворена и страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что, не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший в последствие потребовал организации ремонта, не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, из ответа страховщика от 18 ноября 2019 года N 340/19 на обращение Густокашина В.В. о причинах замены проведения восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения (л.д.152) следует, что у страховщика - САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1. Данное обстоятельство в силу положений подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом данных обстоятельств, осуществление САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля не нарушает положений Закона об ОСАГО. Выбор потерпевшим страховой выплаты в денежной форме не может быть расценен в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из толкования указанных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в связи чем оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имелось.

Вывод суда о взыскании с Баякина Д.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и страховой выплатой соответствует положениям статьи 1072 ГК РФ, согласуется с позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, которыми закреплена возможность возмещения потерпевшему причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного его размера не представлено, суд обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Густокашина В.В. страховое возмещение в размере 7100 рублей, с Баякин Д.Н.- в размере 45600 рублей.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баякина Дениса Николаевича по доверенности Терешкова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка