Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сачкова Александра Николаевича - Пугина Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску Сачкова Александра Николаевича к акционерному обществу страховой компании "МАКС" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачков А.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.03.2019 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Cima, р/з ***, который в момент ДТП находился под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 316, р/з *** которым управлял Кононов А.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование". Его гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС". 29.04.2019 он обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, в которой отказано по причине не представления автомобиля на осмотр. Но страховая организация АО "МАКС" необоснованно не приняла во внимание то, что ранее автомобиль истца представлен на осмотр в страховою компанию АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП, также в АО "МАКС" представлены результаты самостоятельно проведенной экспертизы. Из экспертного заключения самостоятельно проведенной экспертизы ООО "Альфа-эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 331 288 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и не удовлетворении претензии истец просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 187 900 руб., законную неустойку 321 379 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сачкова А.Н. - Пугин А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно не учел представление автомобиля на осмотр в страховую компанию виновника ДТП - "АО "АльфаСтрахование" и наличие самостоятельно проведенной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу обладает должной квалификацией. Сачков А.Н. представлял автомобиль на осмотр по направлению АО "АльфаСтрахование". За счет истца проведена судебная экспертиза, после которой уточнены исковые требования. Полагает, что наличие страхового случая доказано, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Московская Акционерная Страховая Компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сачкова А.Н. - Пугин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после получения результатов судебной экспертизы, в суде первой инстанции были уточнены требования о размере взыскиваемой суммы страхового возмещения. На взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходах не настаивает.

Представитель ответчика ответчик АО "Московская Акционерная Страховая Компания - Терехова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2019 около 21 час. 30 мин. в г. Барнауле водитель Кононов А.Н., двигаясь на автомобиле БМВ 316, р/з *** по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Cima, р/з ***, принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 водитель Кононов А.Н. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

19.03.2020 Сачков А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 01.04.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в рассматриваемом случае потерпевшему следует предъявлять требования страховщику, который застраховал его ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.

29.04.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

01.05.2019 страховщик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра 06.05.2019 по месту нахождения филиала в г. Барнауле.

06.05.2019 страховщик повторно направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

Письмом от 08.05.2020 страховщик отказал в удовлетворении заявления истца в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, и возвратило документы истцу.

26.06.2019 истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату на основании заключения ООО "Альфа эксперт" *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 331 288 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением главного финансового уполномоченного от 18.09.2020 отказано в удовлетворении требований Сачкова А.Н. об осуществлении страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которого предусматривают представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, установив, что такая обязанность истцом не исполнена, чем лишил страховщика определить ущерб, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а возврат заявления о страховом возмещении признал правомерным.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пунктам 9, 10 ст. 12 "Закона об ОСАГО" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Пунктом 11 ст. 12 "Закона об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пункта 20 ст. 12 "Закона об ОСАГО" следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом пункта 20 ст. 12 "Закона об ОСАГО" и разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа потерпевшему в страховом возмещении является отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что по настоящему делу факт повреждения автомобиля Nissan Cima, р/з ***, принадлежащего истцу, по вине водителя Кононова А.Н., управлявшего автомобилем БМВ 316, р/з ***, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и под сомнение не поставлен, в связи с чем факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что заключение судебного эксперта составлено верно.

Из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 21.10.2020, проведенной СЭУ "Консалта", следует: 1) в результате ДТП, 14.03.2019, с участием автомобиля БМВ 316, г.р.з ***, могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Nissan Cima, г.р.з. ***: дверь передняя левая - деформация до 100%; молдинг задней кромки двери передней левой - деформирован; дверь задняя левая - деформация до 100 %; молдинг двери задней левой - деформирован; молдинг задней кромки двери задней левой - деформирован; крыло заднее левое - деформация до 20% в арочной части; шторка безопасности боковая левая - раскрыта; обивка крыши - деформирована с изломом с левой стороны. 2) С учетом ответа на вопрос ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, г.р.з. ***, с учетом естественного износа ТС по состоянию на дату ДТП, составляет 187 900 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Согласно заявлению Сачкова А.Н. от 26.06.2019, представленного в АО "МАКС", потерпевший сообщил страховщику АО "МАКС" о том, что изначально он обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП - АО "Альфастрахование". Страховая компания АО "Альфастрахование" приняло заявление и документы, осмотрела поврежденный автомобиль. При этом, в выплате Сачкову А.Н. было отказано, разъяснено о необходимости обратиться с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

С аналогичным заявлением Сачков А.Н. обращался в АО "МАКС" 29.04.2019, в котором заявлено ходатайство о запросе выплатного дела в АО "Альфастрахование".

В материалы дела ответчиком АО "МАКС" представлена Опись вложения по убытку УП-*** от 29.04.2019, согласно которой Сачкову А.Н. возвращены документы по его заявлению, в том числе отказное письмо из страховой компании АО "Альфастрахование" от 01.04.2019 ***.

В подтверждение проведения осмотра АО "Альфастрахование", истцом представлены в материалы дела Заключение к Акту осмотра ***.19 и Акт осмотра транспортного средства ***.19.

По мнению эксперта К.Н.О. проводившего осмотр автомобиля Nissan Cima, г.р.з. ***, к последствиям рассматриваемого ДТП относится: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, обивка панели крыши, подушка боковая верхняя левая, обивка сиденья переднего левого, крыло заднее левое, подушка безопасности переднего сиденья левая, молдинг переднего крыла левый. Также указаны вид и размер повреждений (Акт осмотра транспортного средства ***.19).

Указанные повреждения экспертом К.Н.О. согласуются с повреждениями, установленными судебным экспертом, в связи с чем позиция ответчика о невозможности соотнести повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 14.03.2019 не обоснованы.

На основании указанных выше обстоятельств, руководствуясь п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО" и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом проведенной судебной экспертизы, которая стороной ответчика не опровергнута допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца Сачкова А.Н. о взыскании с ответчика АО страховой компании "МАКС" страхового возмещения в сумме 187 900 руб., определенной на основании судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика, о том, что не представлении автомобиля на осмотр является законным основанием для оставления заявления о страховой выплате без удовлетворения, судебная коллегия с учетом фактически установленных обстоятельств, и учитывая, что потерпевший поставил в известность ответчика о проведенном осмотре страховой компанией виновника ДТП, признает не состоятельными.

При этом АО "Альфастрахование" не только приняло документы истца, но и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании "МАКС" само по себе не свидетельствует об отсутствии страхового случая и возможности получения страхового возмещения.

В тоже время, согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).