Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2961/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3047/2020 по апелляционной жалобе ООО "Юридическая Практика" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года, которым ООО "Юридическая Практика" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Юридическая Практика" 16 июня 2020 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 115 853 рублей 79 копеек. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2009 года между АО "ОТП банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 91 000 рублей сроком до 27 февраля 2021 года на определенных кредитным договором условиях. 5 сентября 2019 АО "ОТП банк" в соответствии с договором уступки прав требования N 04-08-04-03/107 передало право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 115 853 рубля 79 копеек ООО "Юридическая Практика".

Представитель истца ООО "Юридическая Практика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ОТП банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года ООО "Юридическая Практика" в удовлетворении требований к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Юридическая Практика" не соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 10 661 рубль под 42,7 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита составляет 1 год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выписка и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"; до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере от 5% (мин. 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. К моменту окончания срока возврата кредита клиент осуществляет погашение полной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 5 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" уступило, ООО "Юридическая Практика" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5. договора.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору, в реестре заемщиков указан ФИО1, задолженность которого по кредитному договору N составила 115 853 рубля 79 копеек (сумма просроченного основного долга - 90 265 рублей 11 копеек, сумма комиссий - 936 рублей, сумма просроченных процентов - 24 652 рубля 68 копеек).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N составляет 115 853 рубля 79 копеек (90 265 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу по состоянию на 20 января 2016 года, 24 652 рубля 69 копеек - задолженность по процентам по состоянию на 21 апреля 2017 года, 543 рубля - задолженность по комиссии по состоянию на 18 марта 2016 года).

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 69 г. Кропоткина Краснодарского края на основании заявления АО "ОТП Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору N за период с 4 февраля 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 113 553 рублей 15 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 18 апреля 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление ООО "Юридическая Практика" подано в суд 16 июня 2020 года; со дня отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности (16 июня 2020 года - 3 года - 2 месяца 23 дня (период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на срок 10 лет, в связи с чем срок исковой давности начинает течь по окончании указанного срока и на день подачи иска срок не истек, противоречат представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита, согласно которым срок возврата кредита составляет 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год, погашение полной задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено к моменту окончания срока возврата кредита. То есть, по состоянию на 17 апреля 2016 года банку было известно о неисполнении ответчиком условий договора о погашении полной задолженности по кредитному договору и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, заключение договора уступки прав (требований) течение срока исковой давности для истца не меняет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка