Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголевой Т.И. к Горячкиной Н.А, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании помещением по апелляционной жалобе Гоголевой Т.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Гоголевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Горячкиной Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гоголева Т.И. обратилась в суд с иском к Горячкиной Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения N, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения N, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
27 июля 2019 года между Гоголевой Т.И. и Горячкиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 15 сентября 2019 года, цена отчуждаемого недвижимого имущества при заключении основного договора составит 500 000 рублей, с уплатой задатка в размере 50 000 рублей, входящего в общую цену отчуждаемого недвижимого имущества.
Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи истцом ответчику Горячкиной Н.А. было предоставлено право пользования нежилыми помещениями по своему усмотрению с возмещением расходов по оплате электроэнергии и отопления.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был.
20 ноября 2019 года между Гоголевой Т.И. и Горячкиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 20 января 2020 года, цена отчуждаемого недвижимого имущества при заключении основного договора составит 500 000 рублей, с уплатой задатка в размере 50 000 рублей, входящего в общую цену отчуждаемого недвижимого имущества.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был.
20 января 2020 года между Гоголевой Т.И. и Горячкиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 20 мая 2020 года, цена отчуждаемого недвижимого имущества при заключении основного договора составит 500 000 рублей, с уплатой задатка в размере 50 000 рублей, входящего в общую цену отчуждаемого недвижимого имущества.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика.
Истец считает, что в связи с нарушением сроков заключения договора купли-продажи задаток по предварительным договорам купли-продажи от 27 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 20 января 2020 года в общей сумме 200 000 рублей остается у нее.
30 июля 2020 года ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской, от заключения договора купли-продажи нежилых помещений ответчик отказался.
21 сентября 2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости арендной платы за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 204 875 рублей, рассчитанной исходя из стоимости аренды за 1 кв.м в размере 150 рублей в месяц, и освобождении нежилых помещений.
Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец Гоголева Т.И. просила суд взыскать с ответчика Горячкиной Н.А. убытки (упущенную выгоду) в размере 45 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 10 копеек, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N, N по адресу: <адрес>, освободить нежилые помещения.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
На Горячкину Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий собственнику Гоголевой Т.И. в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями N общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, и N общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенными по адресу: <адрес>, освободив вышеуказанные помещения в течении 30 дней в со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Горячкиной Н.А. в пользу Гоголевой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Гоголева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в принятии к производству суда встречного иска ответчика Горячкиной Н.А. к ней о взыскании неосновательного обогащения, на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гоголева Т.И. является собственником нежилого помещения N, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения N, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
27 июля 2019 года между Гоголевой Т.И. и Горячкиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 15 сентября 2019 года, цена отчуждаемого недвижимого имущества при заключении основного договора составит 500 000 рублей, с уплатой задатка в размере 50 000 рублей, входящего в общую цену отчуждаемого недвижимого имущества.
Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи истцом ответчику Горячкиной Н.А. было предоставлено право пользования нежилыми помещениями по своему усмотрению с возмещением расходов по оплате электроэнергии и отопления, что сторонами не оспаривалось.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был.
20 ноября 2019 года между Гоголевой Т.И. и Горячкиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 20 января 2020 года, цена отчуждаемого недвижимого имущества при заключении основного договора составит 500 000 рублей, с уплатой задатка в размере 50 000 рублей, входящего в общую цену отчуждаемого недвижимого имущества.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был.
20 января 2020 года между Гоголевой Т.И. и Горячкиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 20 мая 2020 года, цена отчуждаемого недвижимого имущества при заключении основного договора составит 500 000 рублей, с уплатой задатка в размере 50 000 рублей, входящего в общую цену отчуждаемого недвижимого имущества.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика.
Истец полагала, что имеются правовые основания для взыскания в ее пользу упущенной выгоды в виде дохода, который она могла бы получить сдавая указанные нежилые помещения в аренду.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 206, 209, 304, 393, 1100 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия договора аренды нежилых помещений, порождающего правовые последствия в виде выплаты истцу дохода в заявленном размере, а также исходя из недоказанности реальной возможности получения указанного истцом дохода, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Решение суда в части возложения на Горячкину Н.А. обязанности не чинить препятствий Гоголевой Т.И. в пользовании нежилыми помещениями N общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, N общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенными по адресу: <адрес>, освободив вышеуказанные помещения в течении 30 дней в со дня вступления настоящего решения в законную силу, автором жалобы не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в принятии к производству встречного иска Горячкиной Н.А. к Гоголевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения прав истца Гоголевой Т.И. не нарушает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
