Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2961/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года по делу по иску акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" к Мотрюк И.М. о взыскании расходов на обучение,

установил:

акционерное общество "Онежский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "Онежский ЛДК") обратилось в суд с иском к Мотрюк И.М. о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" (далее - ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС") состояло в трудовых отношениях с ответчиком. 27 апреля 2019 года с ответчиком указанным обществом заключен ученический договор по его обучению по программе "Тракторист категории "Д" и "Машинист экскаватора". В соответствии с п. 1.1 ученического договора, Мотрюк И.М. согласно личному заявлению, принял на себя обязательство пройти обучение по названным программам. Согласно п. 2.1.2 ученического договора стоимость затрат на обучение ответчика составила 42 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.3 ученического договора работник по окончании обучения обязуется проработать по приобретенной специальности в ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" в течение трёх календарных лет. Пунктом 3.1 ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное прекращение трудовых отношений по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить расходы, понесенные ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" за его обучение. В соответствии с протоколом от 05 июня 2019 года N 31 ответчику присвоена квалификация - машинист экскаватора. Оплата обучения в размере 42 000 рублей произведена работодателем в полном объеме. 05 октября 2020 года ответчик обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от 5 октября 2020 года N 1303/к на основании личного заявления ответчика трудовые отношения с ним прекращены 8 октября 2020 года, в связи с увольнением по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Поскольку в нарушение п. 3.1 ученического договора ответчиком не возмещена в полном объеме стоимость затрат на обучение в размере 37 989 рублей 05 копеек, 08 октября 2020 года ответчику вручена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение. Указанные затраты ответчик до настоящего времени не возместил. Просило взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 37 989 рублей 05 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 08 февраля 2021 года иск АО "Онежский ЛДК" к Мотрюк И.М. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично.

Взысканы с Мотрюк И.М. в пользу АО "Онежский ЛДК" денежные средства в возмещение произведенных затрат на обучение в размере 19 173 рубля 35 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 766 рублей 93 копейки.

С данным решением истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, суд первой инстанции не учел нормы трудового законодательства, а также то обстоятельство, что работник сам являлся инициатором обучения, добровольно согласился на заключение ученического договора на условиях отработки и возмещения расходов. Увольнение ранее 3-х лет осуществлено по инициативе работника, не носило вынужденного характера. Полагает, постановленное решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку работодатель, лишаясь квалифицированного работника, вынужден искать нового специалиста или нести дополнительные расходы на его обучение, в то время как уволившийся и обученный работник в дальнейшем будет использовать полученные знания и навыки, использовать их в пользу конкурентов.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст.207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, подлежит применению с учетом нормы ст. 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Абз.5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. В то же время в соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, с учетом положений ст. 9, 57, 206, 249 ТК РФ о невозможности применения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, содержащих условия, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязательства ответчика по возмещению расходов на обучение возможно только в соответствии с условием о пропорциональности возмещения расходов работодателю.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между ООО "ПЛО "ОНЕГАЛЕС" и Мотрюк И.М. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем автомобиля по вывозке леса. 27 апреля 2019 года между сторонами заключен ученический договор по обучению ответчика, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство пройти обучение по программе "Тракторист категории "Д", "Тракторист категории Е" и "Машинист экскаватора", по окончании обучения проработать по приобретенной специальности в ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" в течение трёх календарных лет, а ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" приняло на себя обязательство обеспечить ученику возможность обучения.

Обязательство по данному договору ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" исполнило, оплатив за обучение ответчика 42 000 рублей, ответчик же Мотрюк И.М. пройдя обучение, получив в июне 2019 года квалификацию тракторист-машинист, 08 октября 2020 года на основании личного заявления уволен с предприятия по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. обязательство отработать в течение трех лет последний не исполнил.

ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" 23 апреля 2020 года прекратило деятельность при присоединении к АО "Онежский ЛДК", которое является правопреемником ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС".

Разрешая спор, руководствуясь выше изложенными положениями трудового законодательства, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что после прохождения обучения ответчик прекратил работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило 19173 рубля 35 копеек.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости полного возмещения расходов на обучение, при том, что ответчиком отработано чуть более 4 месяцев, не основаны на вышеуказанных нормах трудового законодательства.

Ссылки на нарушение прав и законных интересов истца пропорциональным взысканием расходов несостоятельны. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование, вопреки доводам жалобы истца, направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка