Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Суслова А.И.:

признать незаконным приказ от <дата> N об удержании из заработной платы 50% стоимости молочной колбы в размере 25683 руб. 02 коп. ежемесячно по 4280 руб. 50 коп. в течение 6 месяцев;

взыскать с ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" в пользу Суслова А.И. денежные средства в размере 25683 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы в размере 1280 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину в размере 1308 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Суслов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" о взыскании денежных средств. Указал, что с <дата> г. по настоящее время он работает в ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" в должности <данные изъяты> Сервисного центра компании "<данные изъяты>". На основании приказа N от <дата>.2020 ООО НПП "МЕДБИОТЕХ", начиная с <дата> года на протяжении 6 месяцев из его заработной платы производились удержания по 4280,50 руб., всего 25683 руб. При монтаже оборудования в ООО СХП "Поломское" Суслов А.И. не убедился в надежности конструкции, к которой крепил молочную колбу, в результате чего колба упала и сломалась, пришлось устанавливать новую колбу. Расходы на новую колбу ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" и ООО СХП "Поломское" понесли в равных долях. С данным приказом истец не согласен, <дата>.2020 в объяснении указал причину, приведшую к порче колбы: халатно выполненная предмонтажная подготовка, которая не входит в круг его должностных обязанностей. Претензия истца от <дата>.2020 с требованием выплатить ему незаконно удержанную часть зарплаты; прекратить дальнейшие удержания, оставлена работодателем без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений Суслов А.И. просил суд восстановить срок для признания приказа незаконным, признать приказ от <дата>.2020 незаконным, взыскать с ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" задолженность в сумме 25683 руб., возникшую в результате незаконного удержания части зарплаты за период с <дата> 2020 г., компенсацию за задержку зарплаты в сумме 1280,37 руб. за период с <дата>.2020 по <дата>.2021, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО НПП "МЕДБИОТЕХ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, потому выводы суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не состоятельны. Суслов А.И. приказом от <дата>.2020 N привлечен к материальной ответственности. Требование о признании данного приказа незаконным истец заявил с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска не имеется. Суду следовало отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В возражениях на жалобу представитель Суслова А.И.- Соболева С.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" Широких С.А., а также представителя Суслова А.И.- Соболевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании приказа от <дата>.2013 N Суслов А.И. принят на работу в ООО НПП "МЕДБИОТЕХ", с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в должности <данные изъяты> Сервисного центра компании "<данные изъяты>" (раздел 1 трудового договора) на срок 1 год с <дата>.2019 по <дата>.2020. Согласно дополнительному соглашению от <дата>.2019 N к трудовому договору от <дата>.2019 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По должностной инструкции Суслов А.И. - <данные изъяты> сервисного центра компании "<данные изъяты>" в Кировской области и Республике Коми относится к категории технических исполнителей.

Согласно разделу N 2 должностной инструкции данный специалист выполняет следующие функции: монтаж и сервисное обслуживание поставляемого оборудования; оказание услуг по проведению различного вида ремонта оборудования, установленного у покупателей (заказчиков) (замена запасных частей в случае необходимости); взаимодействие с представителями сторонних организаций по соответствующим вопросам в процессе выполнения своих обязанностей; обобщение и распространение передового опыта организации ремонта и эксплуатации оборудования; представление отчетной документации. В его должностные обязанности входит (раздел 3), в т.ч., изучать техническую документацию, инструкции и другие материалы на поставляемое оборудование и сопутствующие товары; своевременно осуществлять подготовку к выезду на монтаж: подготовка технической и отчетной документации, инструмента, автомобиля, финансовая подготовка; участвовать в приемке оборудования в эксплуатацию, осуществлять оформление приемо-сдаточной документации; принимать участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных и монтажных работ; участвовать в подготовке монтажных работ; инструктировать специалистов заказчика по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования и систем; анализировать причины аварий, неисправностей и простоев оборудования, участвовать в их расследовании; составлять отчеты о проведенном монтаже и посещении хозяйства; поддерживать и постоянно обновлять знания о поставляемом оборудовании и сопутствующих товарах и иное.

Между сторонами также заключен договор (без даты) о полной материальной ответственности работника, по условиям которого работник Суслов А.И., занимающий должность специалиста по монтажу и сервису и выполняющий и работу, непосредственно связанную с хранением и применением в процессе работы предоставленных ему ТМЦ согласно перечню, указанному в инвентарной карточке, а также с перевозкой и продажей товара, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в том числе бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

<дата>.2019 между ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" (поставщик) и ООО СХП "<данные изъяты>" (покупатель) заключен договор N, по условиям которого поставщик обязался поставить новое оборудование (передать в собственность), а покупатель - принять в собственность и оплатить оборудование, общей стоимостью 244750 евро.

На основании заявки на монтаж от <дата>.2020 Суслову А.И. дано распоряжение осуществить монтаж оборудования по договору в ООО СХП "<данные изъяты>". Ответственное лицо - ФИО15., старший по монтажу - Суслов А.И.

Согласно служебной записке заместителя руководителя ГМиС по ТВ ФИО14 в ходе монтажа оборудования - молокоприемника, после установки его на стену произошло выпадение крепежных элементов из стены, что привело к падению рамы молокоприемника и образованию трещины на стеклянной колбе молокоприемника. При осмотре выявлено, что кирпичная кладка выложена из б/у кирпича, низкого качества - сырой, пористый кирпич, который крошится при небольшом усилии. Бетонный раствор, используемый при укладке кирпича хрупкий, тоже крошится при небольшом усилии. При осмотре стены визуально качество кирпича и раствора не определить. Толщину и качество клеевого раствора при уложенной плитке не определить визуальным способом, укладка плитки проводилась в выходной день <дата>.2020; монтаж молокоприемника <дата>.2020. Таким образом, использовались некачественные материалы строителями хозяйства (кирпич, раствор); толщина клеевого слоя превысила допустимую толщину, поэтому крепежные элементы в стене не фиксировались. Сотрудники ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" начали монтировать молокоприемник в стену, не выдержав сроки высыхания клеевого раствора (3-5 дн.), то есть не убедились в надежности стены. При сверлении стены сотрудники не обратили внимание на мягкость материала, легкость сверления, продолжили монтаж на существующую опору, не проинформировав руководство хозяйства и своей организации.

Приказом от <данные изъяты>.2020 N в ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" была создана комиссия для установления причин возникновения инцидента (повреждение молочной колбы вследствие ее падения после крепления при проведении монтажа молокоприемника в ООО СХП "Поломское") и определения материального ущерба.

<дата>.2020 Суслов А.И. дал работодателю объяснение о том, что причиной поломки колбы явилась халатно выполненная предмонтажная подготовка. С его стороны действия по монтажу колбы выполнены в соответствии с инструкциями. При монтаже бур в стену заходил нормально, при вворачивании дюбели не проворачивались. Перед монтажом главный строитель СХП заверил, что предмонтажная подготовка сделана, все готово к монтажу колбы.

Размер причиненного ООО НПП "МЕДБИОХИМ" материального ущерба установлен актом комиссии от <дата>.2020 по результатам расследования, проведенного с <дата>. В акте указано, что монтаж молокоприемника осуществлял Суслов А.И., который не убедился в надежности стены и в прочности материала, к которому крепилось оборудование, в результате произошло падение рамы молокоприемника и образование трещины на молочной колбе. Стоимость испорченного имущества составила 53599 руб.

Приказом от <дата>.2020 N ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" постановилоудержать из заработной платы Суслова А.И. 50% стоимости молочной колбы в размере 25683 руб., производить удержание ежемесячно с <дата> г. в течение 6 месяцев по 4280,50 руб. в месяц. В приказе отражено, что при монтаже оборудования в ООО СХП "<данные изъяты>" Суслов А.И. не убедился в надежности конструкции, к которой крепил молочную колбу, в результате чего колба упала и сломалась. В хозяйстве пришлось устанавливать новую колбу. Расходы на новую колбу ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" и ООО СХП "<данные изъяты>" понесли в равных долях.

С приказом Суслов А.И. ознакомлен <дата>.2020, от подписи об ознакомлении отказался, о чем имеется запись в приказе.

Справками работодателя и расчетными листами, представленными истцом, подтверждается, что с июня по ноябрь 2020 г. из заработной платы истца удержана сумма 25683 руб.

<дата>.2020 истец обращался к ответчику с письменной претензией о возвращении незаконных удержаний из заработной платы и прекращении удержаний на основании приказа N от <дата>.2020. Ответом ООО НПП "МЕДБИОТЕХ" от <дата>.2020 Суслову А.И. отказало в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Суслов А.И. оспаривал законность приказа от <дата>.2020 N, произведенные ООО "МЕДБИОТЕХ" удержания из заработной платы работника, просил взыскать их с работодателя вместе с компенсацией за задержку выплаты и компенсацией морального вреда.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Суслова А.И. С резолютивной частью решения суда соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд произвел неверную квалификацию спора, неправильно применил нормы материального права, ошибочно сославшись на положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

В данной части решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения исключается ссылка суда на ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" как основание для удовлетворения исковых требований Суслова А.И.

Спорные правоотношения регламентируются следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба, согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доказательствами по делу: объяснениями истца, материалами служебного расследования, служебными записками, должностной инструкцией истца, показаниями свидетелей ФИО15., ФИО14., ФИО17. и др., подтверждается, что причиной падения колбы и ее поломки стала ненадлежащая предмонтажная подготовка, осуществление которой в должностные обязанности Суслова А.И. не входило. Предмонтажную подготовку проводили специалисты СХП "<данные изъяты>". Претензий непосредственно по монтажу и установке колбы работодатель истцу не предъявлял.

Вины работника в причинении материального ущерба работодателю в настоящем деле не установлено. Прямая причинно-следственная связь между действиями работника и возникновением ущерба у работодателя отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что, обнаружив ненадлежащую подготовку сельхозпредприятием стены для установления молочной колбы, Суслов А.И. должен был прекратить свои работы и сообщить об этом руководству, не основаны на доказательствах (должностной инструкции и т.п.). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работодатель недостаточно обучил своего работника (истца) действиям в подобных ситуациях, в связи с чем размер предъявленного Суслову А.И. к возмещению ущерба был добровольно снижен на 50%.

Однако, в приказе о возложении на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодатель не указал, каким образом работник нарушил свои должностные обязанности, какие именно, что привело к возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения работника к материальной ответственности в виде удержания размера ущерба из заработной платы у ООО "МЕДБИОТЕХ" не имелось.

Необходимо также отметить, что в нарушение ст. 248 ТК РФ приказ об удержании 50% стоимости колбы из зарплаты Суслова А.И. в размере 25683,02 руб. издан работодателем <дата>.2020, то есть спустя 1 месяц и 25 дней после установления размера причиненного ущерба имуществу организации. Работник не был согласен возмещать ущерб, превышающий его средний заработок. В таком случае работодателю следовало осуществлять взыскание только путем обращения с соответствующим иском в суд.

Исходя из изложенного суд верно в решении удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика удержанных из заработной платы 50% стоимости молочной колбы в размере 25683 руб.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию за задержку выплаты истцу удержанной суммы заработной платы в размере 1280,37 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в пользу последнего с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определив его, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

В данной части оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд необходимо отметить следующее.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суслов А.И. обратился в суд с иском к ООО "МЕДБИОТЕХ" <дата>.2020.

Истец продолжает работу у ответчика, не уволен. Последнее удержание из его зарплаты произведено работодателем за ноябрь 2020 г. Суслов А.И. изначально выражал несогласие с удержанием ущерба из заработка, <дата>.2020 обращался к ответчику с письменной претензией о прекращении удержаний и выплате удержанных сумм. Продолжая работу у ответчика, истец вправе был рассчитывать на выплату спорных сумм. С учетом изложенного установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском истец не пропустил.