Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-2961/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Зинаиды Александровны к Умеренковой Людмиле Юрьевне о признании межевого плана недействительным и об изменении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Авдеевой Зинаиды Александровны на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Авдеевой З.А. и ее представителей Занозиной С.Н., Рябцева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Умеренковой Л.Ю. и ее представителя Переходченко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Умеренковой Л.Ю. указав, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2010 г., принадлежит земельный участок площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Умеренкова Л.Ю. Авдеева З.А. полагает, что границы земельного участка Умеренковой Л.Ю. перекрывают единственный проезд к земельному участку истца, с кадастровым N, а также, что ответчик незаконно увеличила площадь своего земельного участка, присоединив к нему часть территории общего пользования, относящийся к землям поселений, чем создала препятствия в пользовании другим лицам. Просила признать недействительным межевой план от 22 октября 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> а; исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, и внести сведения о местоположении границ спорного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 17 марта 2017 г.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Авдеева З.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции администрация Золотухинского района Курской области, администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 16 сентября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".
Статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливает, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).
На основании ст.14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1).
Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (п.1) (в редакции Закона действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчиком 22 октября 2020).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что оспариваемым межевым планом земельного участка ответчика Умеренковой Л.Ю. от 22 октября 2020 г., права Авдеевой З.А. нарушены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдеевой З.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2010 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2010 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Умеренковой Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3040+/-25 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 23 мая 2017 г. и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020 г., других документов следует, что каждый из участков является двухконтурным, смежными по отношению друг к другу не являются.
Обращаясь в суд с иском о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020 г. недействительным, Авдеева З.А. ссылалась на то, что прилегающая к ее земельному участку территория (контур 2), со стороны земельного участка Умеренковой Л.Ю. (контур 2), использовалась для проезда к дому истца. В связи с тем, что данный подъезд в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика его использование не представляется возможным, чем нарушаются права истца на пользование, принадлежащим ей земельным участком.
Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истец Авдеева З.А. ссылалась в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Умеренковой Л.Ю., возложена на Авдееву З.А.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав, свобод или законных интересов истца при рассмотрении дела не установлено. Границы земельного участка Авдеевой З.А. определены и установлены на местности, границы земельного участка ответчика их не пересекают, земельные участки смежными не являются, установленными границами земельного участка Умеренковой Л.Ю. не создается препятствия Авдеевой З.А. во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленные и поставленные на кадастровый учет на основании межевого плана от 22 октября 2020 г. границы земельного участка ответчика нарушают ее права, являются несостоятельными. Районным судом обоснованно принято во внимание, что администрация Золотухинского района Курской области и администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области установленные границы земельного участка Умеренковой Л.Ю. не оспаривали, не уполномачивали истца представлять свои интересы, а сам по себе факт использования истцом для проезда части территории, прилегающей к ее земельному участку, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
При этом судом на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО21 установлено, что к дому Авдеевой З.А. существует и иные способы подъезда, самый ближайший, за исключением оспариваемой дороги, проезд с асфальтированной дороги между домами Бывшевой Л.А. (д.Дмитриевка, д. 10) и Реутовой Н.П. (д. Дмитриевка, д. 9), который находится через дом от места проживания Авдеевой З.А. О наличии альтернативного подъезда к дому Авдеевой З.А. свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии, а так же иные фактические данные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при допросе Ситникова А.В., была установлена его личность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия паспорта, копия приказа о продлении полномочий указанного лица в качестве генерального директора ООО фирма "Геоплан", копия протокола N 8 общего собрания участников ООО фирма "Геоплан" (том 2 л.д. 9-11, 56).
Представитель третьего лица администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области так же подтвердила наличие беспрепятственной возможности подъезда к дому Авдеевой З.А. без использования оспариваемо дороги, к тому же указала, что каких-либо претензий со стороны администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области к Умеренковой Л.Ю. по факту изменения границ земельного участка не имеется.
Письменное заключение Башковой Л.Г. от 08 июня 2021 г. N 01-06/40 не подтверждает факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Специалист Башкова Л.Г., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала результаты проведенного исследования, указав, что земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ.
Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ и ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
На основании изложенного доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении межевания земельного участка ответчика 22 октября 2020 г., не влекут отмену вынесенного судебного постановления, поскольку установленные границы на основании межевого плана прав истца не нарушают, что согласуется с положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Что касается ссылок автора апелляционной жалобы на нарушение судебным решением прав иных лиц, лишенных проезда по спорной дороге, незаконно входящей в границы земельного участка ответчика, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Авдеева З.А. не наделена правами действовать в интересах иных лиц.
Не влекут отмены вынесенного судебного постановления и доводы жалобы Авдеевой З.А. об отсутствии возможности добираться до принадлежащего ей земельного участка, так как другой способ подъезда через грунтовую дорогу истцом не может быть использован. Поскольку указанные в жалобе истца обстоятельства, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.
В силу положений статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку предметом спора являлись границы земельного участка, принадлежащего Умеренковой Л.Ю., то ссылки в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле кадастрового инженера, проводившего межевание данного участка, в качестве третьего лица лишены правовых и фактических оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным доказательствам, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом 1-й инстанции нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным фактическим данным, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка