Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкуловой Н.В. к жилищно-строительному кооперативу "Изумруд" о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Изумруд" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Лексина Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ташкулова Н.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Изумруд" (далее - ЖСК "Изумруд") о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 января 2018 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под N, на N этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 года. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, сумма в размере 1 735 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой ЖСК "Изумруд", квит
Между тем объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, претензия истца от 26 ноября 2019 года, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила взыскать в с ответчика ЖСК "Изумруд" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2019 года по 13 января 2020 года в размере 170 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 299 рублей, штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЖСК "Изумруд" в пользу Ташкуловой Н.В. взыскана неустойка за период с 02 июля 2019 года по 13 января 2020 года в размере 170 030 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 015 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЖСК "Изумруд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 640 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда ЖСК "Изумруд" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом при расчете неустойки была применена неправильная ставка рефинансирования. Полагает, что необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения, а не на день исполнения обязательства. Кроме того, считает, что причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Судом необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, так как у истца отсутствовала необходимость в оформлении доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января
2018 года между ЖСК "Изумруд" (застройщик) и Ташкуловой Н.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по предварительному плану N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 июня 2019 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 1 735 000 рублей.
Ташкулова Н.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Объект долевого строительства по договору N от 30 января 2018 года по акту приема-передачи Ташкуловой Н.В. не передан, что не оспаривается стороной ответчика.
26 ноября 2019 года Ташкулова Н.В. направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по договору.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у администрации МО "Город Саратов" были запрошены сведения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: ответ администрации МО "Город Саратов" N от 06 июля 2020 года, разрешение на строительство N от 21 декабря 2016 года, уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство от 21 декабря 2016 года N.Из представленных доказательств следует, что срок разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> продлен до 30 сентября 2020 года, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдавалось. Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЖСК "Изумруд" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома N от 30 января 2018 года по своевременной передаче объекта долевого строительства.Судом верно в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ определен период, за который должна быть взыскана неустойка, со 02 июля 2019 года по 13 января 2020 года. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.По информации Банка России от 15 сентября 2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 7,50 % годовых.Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения высшего судебного органа, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2019 года по 13 января 2020 года, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, равной 7,50 % годовых, в размере 170 030 рублей. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ЖСК "Изумруд" в пользу Ташкуловой Н.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, так как у истца отсутствовала необходимость в оформлении доверенности, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Лексин Е.А. В качестве подтверждения полномочий представителя Ташкуловой Н.В. была выдана нотариальная доверенность, расходы по изготовлению которой понесла истец.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу Ташкуловой Н.В.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
