Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2961/2020
"26" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Кудратовой П.П. -Сизова К.И., действующего на основании доверенности,
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года
по делу по иску Кудратовой Полины Павловны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛА:
Кудратова П.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.
Требования мотивировала тем, что 26.12.2017 между сторонами заключен договор кредитования N. Этим же числом, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами заключен договор ипотеки N Указанным договором ипотеки предусмотрено, что истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: 652470, <адрес> (пункт 1.2 договора). Договор ипотеки, залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 300 000 руб., выданного по кредитному договору N от 26.12.2017.
Истец считает, что указанный договор ипотеки является недействительным, поскольку целевое назначение кредита (неотложные нужды) не попадает под цели, установленные п.1 ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке". Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды (оплата сертификатов, полиса ипотечного страхования недвижимого имущества, досрочное погашение кредитов по договорам от 14.08.2017, 20.07.2016, кредитной карте, приобретение лекарственных препаратов).
Также указывает, что имущество истца в виде квартиры, ставшей предметом залога по ипотеке, является единственным жильем истца и его членов семьи.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор ипотеки N от 26.12.2017, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности договора ипотеки в форме прекращения ипотеки по квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кудратова П.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сизов К.И., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудратовой Полины Павловны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки N от 26.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки по договору N от 26.12.2017 отказать.
В апелляционной жалобе представитель Кудратовой П.П. - Сизов К.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что согласно выписки из ЕГРН на момент заключения договора ипотеки N от 26.12.2017 между истцом и ответчиком, обремененное залогом по договору ипотеки имущество, заключенного в обеспечении возврата денежных средств являлось единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи имуществом, числящимся за истцом, что противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона N 102 "Об ипотеке". Поскольку денежные средства, взятые истцом у ответчика по договору кредитования N, были взяты на личные нужды, не связанные с приобретением и улучшением объекта залога по договору ипотеки N от 26.12.2017.
Кроме того, данная сделка нарушает охраняемые законом права и интересы истца, в связи с чем является ничтожной и недействительной с момента заключения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кудратовой П.П. был заключен кредитный договор N. Сумма кредита - <данные изъяты> руб., цель кредита - неотложные нужды (пункт 1.1. договора).
Требование Банка по Кредитному договору N обеспечено залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке N от 26.12.2017.
Согласно договору ипотеки от 26.12.2017, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N передает в залог залогодержателю (ПАО "Восточный экспресс банк") недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 1.2. договора). Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 26.10.2009 (пункт 1.3. договора). Предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия договора. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.5. договора). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 418 300 руб. (пункт 1.6. договора). Цель кредита - неотложные нужды (пункт 2.2.1. договора). Срок кредита - 48 месяцев (пункт 2.2.2. договора).
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.01.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что ипотека имущества, переданного по договору ипотеки от 26.12.2017, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кудратовой П.П., носит договорной характер, имущество переданное истцом ответчику не изъято из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, следовательно, квартира истца может быть предметом договора залога и на него может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Доказательств того, что договор об ипотеке был навязан банком при заключении договора о кредитовании от 26.12.2017, либо, что при заключении договора об ипотеке истец существенно заблуждался или был обманут ответчиком, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
В силу положения ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор ипотеки от 26.12.2017, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кудратовой П.П., носит договорной характер, доказательств, что договор об ипотеке был навязан банком при заключении договора о кредитовании от 26.12.2017 истцом не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудратовой П.П. - Сизова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
