Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Богомоловой Анны Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Богомоловой Анны Владимировны в пользу Павлова Дмитрия Николаевича сумму долга по договору займа в размере 220000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2009г. по 13.01.2020г. в размере 228044 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата за период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г. в размере 10307 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 8084 руб., а всего - 466435 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 44 коп.
Взыскать с Богомоловой Анны Владимировны в пользу Павлова Дмитрия Николаевича проценты за пользование займом, исходя из суммы долга, которая как на 14.01.2020г., так и на момент вынесения судебного решения составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 января 2020 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Взыскать с Богомоловой Анны Владимировны в пользу Павлова Дмитрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, которая как на 14.01.2020г., так и на момент вынесения судебного решения составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 января 2020 года по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителей Павлова Д.Н. по доверенности Прудникова Д.А. и Граблевой Е.С. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Павлов Д.Н. обратился в суд с иском к Богомоловой А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2009г. по 13.01.2020г. в размере 230 588 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г. в размере 10307 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, продолжить начисление процентов с 14 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2009г. между сторонами заключен договор займа, по которому Богомолова А.В. взяла у Павлова Д.Н. в долг денежные средства в размере 525000 рублей. Заключение договора подтверждается соответствующей распиской. Согласно тексту расписки сторонами не был определен срок возврата суммы займа. Ответчицей производилась частичная оплата долга, которая в общей сумме составила 305000 рублей. 15.04.2019 года истцом направлялось в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма займа в размере 220 000 рублей не возвращена. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа без определения срока возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 811 ГК РФ процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования), в соответствующие периоды; оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из содержания указанных выше норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не со дня получения должником заемных средств, как ошибочно считает апеллянт, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания этого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2019г. истцом направлено в адрес ответчицы по месту ее регистрации, которое совпадает с адресом, указанным в тексте расписки, требование о возврате денежных средств, с предоставлением Богомоловой А.В. месячного срока для исполнения обязательства (л.д.11-13). Уведомление ответчицей не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Павлов Д.Н. обратился в суд с иском 27 сентября 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истцом не пропущен.
Ссылка в жалобе на то, что требование истца о возврате долга ответчицей не было получено, поскольку она фактически проживает в г.Москве, на правильность постановленного судом решения не влияет.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указание в апелляционной жалобе на истечение десятилетнего срока исковой давности также несостоятельно, так как согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ) и разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.05.2009г. по 13.01.2020г. в размере 228044 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата за период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г. в размере 10307 руб. 02 коп. без учета применения положений об истечении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу и статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, проценты, начисленные на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, а являются санкцией (мерой гражданско-правовой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства.
Вопреки доводам апеллянта одновременное взыскание процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г. не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание, что условиями договора займа, заключенного между сторонами, не предусмотрен возврат суммы займа периодическими платежами, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по процентам за пользование займом у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, которые в отличие от процентов за пользование займом исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, судом взысканы за иной период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г.
Датой подачи иска в суд является 27 сентября 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата в размере 10307 руб. 02 коп. по платежам с 16 мая 2019 года по 13 января 2020 года не истек, ссылка апеллянта об обратном несостоятельна.
Расчет процентов, начисленных на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и процентов по статье 395 ГК РФ, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом ошибочного указания в расчете процентов за пользование займом за период с 01.06.2015г. по 14.12.2015г. размера ключевой ставки - от 9,39 % до 11,80%, вместо 8,25 %.
Представленный в суд апелляционной инстанции Богомоловой А.В. расчет задолженности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный расчет не соответствует исследованным судом первой инстанции доказательствам и вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно представленным истцом сведениям, ответчицей произведена частичная оплата долга: 50 000 рублей - 30.10.2009 года, 25 000 рублей - 30.11.2009 года, 10 000 рублей - 01.01.2010 года, 50 000 рублей - 05.03.2010 года, 100 000 рублей - 27.02.2010 года, 50 000 рублей - 19.07.2011 года, 10 000 рублей - 17.09.2011 года, 10 000 рублей - 08.11.2011 года, всего 305 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что ответчицей была произведена частичная оплата долга в размере 305 000 рублей до 01.05.2009 года, как указано апеллянтом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканных процентов являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата за период с 16.05.2019г. по 13.01.2020г. в размере 10307 руб. 02 коп. у судебной коллегии также не имеется.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляла, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставляла, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, суд первой инстанции неустойку по своей инициативе не уменьшал, основания для разрешения вопроса о снижении неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что со стороны Павлова Д.Н. имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание с должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами путем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Богомоловой Анны Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
