Определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2961/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2961/2020
Судья Оренбургского областного суда Донцова Ю.И. при секретаре судебного заседания Шиловой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых О.А. к Келлер О.А. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Келлер О.А. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Косых О.А. обратилось в суд с иском к Коллер В.П. о взыскании неосновательного обогащения на сумму *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета совершать регистрационные действия с указанием на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма неосновательного обогащения является значительной.
Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 г. наложен арест на имущество Келлер В.П., принадлежащее ему и находящееся у него или третьих лиц на сумму *** рублей.
В частной жалобе Келлер В.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылается, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Кроме того, указывает на то, что судом не учтен тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - выращивание зерновых культур, в связи с чем, наложение ареста может сорвать проведение весенне-полевых работ.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.
Разрешая заявление истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста имущество ответчика, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях возможности реального неисполнения решения суда. При этом, по мнению судьи, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод жалобы ответчика о том, что наложение ареста может сорвать проведение весенне-полевых работ, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.
Ссылки автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.
При изложенных обстоятельствах обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Келлер О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка