Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2961/2020
3 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Сушенковой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Люлюкиной Л.П. к Сушенковой С.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить Люлюкину Л.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Сушенкову С.Б. передать Люлюкиной Л.П. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Люлюкина Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира N, общей площадью 48,5 кв. м. и 39/100 доли земельного участка, общей площадью 520 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает и зарегистрирована ответчик Сушенкова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с сыном истца - Люлюкиным В.В. и по его просьбе истец дала согласие на их регистрацию и проживание в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 26.09.2017 брак между Люлюкиным В.В. и Сушенковой С.Б. расторгнут. Однако ответчица после расторжения брака и по настоящее время проживает в спорной квартире, коммунальные платежи никогда не оплачивала и не оплачивает, истца в квартиру не пускает. Выселяться из квартиры в добровольно порядке не желает. Из-за возникших между ними конфликтных отношений, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире. Это является единственным жильем истца, поскольку между истцом и ее мужем брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное проживание с ним стало невозможным.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.05.2019 Сушенкова СБ. была выселена и снята с регистрационного учета, однако до сих пор продолжает проживать в вышеуказанной квартире.
Просит суд вселить ее, Люлюкину Л.П. в <адрес>, обязать Сушенкову С.Б. устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи дубликата ключей.
В судебном заседании истец Люлюкина Л.П., ее представитель Викулова Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить.
Ответчик Сушенкова С.Б., ее представитель Домаева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Люлюкин В.Я. в судебном заседании исковые требования Люлюкиной Л.П. просил удовлетворить.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сушенкова С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в собственности Люлюкиной Л.П. имеется несколько жилых помещений, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, унаследованный по завещанию, что опровергает вывод суда о том, что спорная квартира является единственным жильем истца.
Кроме того, вывод суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, преждевременный и не обоснованный. В суд была предоставлена справка из сельской администрации о непригодности жилого дома, в которой данный вывод сделан на основании отчета специалиста, между тем сам отчет суду представлен не был.
Считает, что желание истца проживать в спорной квартире обусловлено корыстной целью, а именно не исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2017, которым с Люлюкиной Л.П. в пользу Сушенковой С.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1300000 рублей. Она вселялась в данную квартиру с согласия и желания самой Люлюкиной Л.П. на период до приобретения нового жилья.
Полагает, что действия Люлюкиной Л.П. по вселению в спорную квартиру свидетельствует о ее недобросовестности, являются злоупотреблением права.
Истцом Люлюкиной Л.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенковой С.Б. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Люлюкина Л.П., ее представитель Викулова Т.В. просили решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенковой С.Б. - без удовлетворения.
Третье лицо Люлюкин В.Я. просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенковой С.Б. - без удовлетворения.
Ответчик Сушенкова С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Люлюкиной Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2019 по делу по иску Сушенковой С.Б. к Люлюкиной Л.П., Люлюкину В.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли, обращении взыскания на имущество произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Люлюкиными Л.П. и В.Я., в том числе и <адрес>, доли супругов в указанной квартире определены равными. Люлюкиной Л.П. выделена ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, Люлюкина Л.П., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также вправе требовать устранения нарушений своих прав.
Обратившись в суд с настоящим иском, Люлюкина Л.П. ссылалась на то, что, являясь собственником данного имущества, желает проживать в спорной квартире, однако не имеет ключей, что препятствует ей в полной мере осуществлять правомочия собственника.
Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения права истца, которое выражается в невозможности в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.05.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Люлюкиной Л.П. к Сушенковой С.Б. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Суд постановил: признать право пользования Сушенковой С.Б. жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным, выселить Сушенкову С.Б. из жилого помещения - <адрес>.
Указанным решением установлено, что ответчик Сушенкова С.Б. вселена и зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается выпиской из домовой книги и документами ФМС о регистрации.
При этом, ответчик была зарегистрирована и стала проживать в спорном жилом помещении с согласия его собственника Люлюкиной Л.П., что подтверждается личным заявлением Люлюкиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы с просьбой зарегистрировать по месту жительства по адресу: <адрес> Сушенкову С.Б.
Сушенкова С.Б. на момент вселения в спорное жилое помещение состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Люлюкиным В.В., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь (ст. 61 ГПК РФ).
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.12.2019 Сушенковой С.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.05.2019 до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что ответчик прав на спорное имущество не имеет и препятствуют собственнику в реализации его права на указанное недвижимое имущество, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Истец, как собственник квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ему право собственности, и, как следствие, требовать вселения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другим собственникам, из материалов дела, не усматривается. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, каким-либо образом права ответчика не нарушает.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт наличия у истца препятствий в пользовании квартирой, а также нежелания ответчика вселять истца в жилое помещение ввиду наличия конфликтных отношений.
Между тем, наличие конфликтных ситуаций не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.
С доводом о том, что истица, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, априори не может быть расценено в ракурсе, в котором предлагает апеллянт. Наличие задолженности у Люлюкиной Л.П. перед Сушенковой С.Б., так же, как и наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела о банкротстве Люлюкиной Л.П. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора - о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в собственности истца и третьего лица.
Ссылку ответчика на наличие у истца иного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие другого жилого помещения не является основанием для лишения собственника права пользования жилым помещение, от которого он не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была вселена в спорную квартиру с согласия и желания самой Люлюкиной Л.П. на период до приобретения нового жилья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенковой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
