Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-2961/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Романовой И. Н., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Велнес-Спа Групп" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес-Спа Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Романова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Велнес-Спа Групп" об установлении факта трудовых отношений в период с 28.11.2019 года по 16.01.2020 года, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве в должности уборщика в период с 28.11.2019 года по 16.01.2020 года, отмене приказа об увольнении от 01.06.2020 года, восстановлении истца на работе в должности уборщика с 01.06.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 года по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 28.11.2019 года по 01.06.2020 года Романова И.Н. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Велнес-Спа Групп" в должности уборщика на основании устных договоренностей с работодателем о том, что с 28.11.2019 года она будет проходить испытание до приема на работу и по истечении полутора месяцев будет официально оформлена при условии успешного прохождения испытания. 16.01.2020 года между ООО "Велнес-Спа Групп" и Романовой И.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Романова И.Н. была принята на работу на должность уборщика, ей был установлен посменный график работы 2 через 2 дня. В связи с введением на территории города Севастополя режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", с 23.03.2020 года по 05.04.2020 года и с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В конце апреля 2020 года работодатель известил истца о необходимости выхода на работу, после чего Романова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы и об отказе от осуществления трудовой деятельности с 01.05.2020 года по день окончания режима самоизоляции в виду наличия угрозы жизни и здоровью. 18.05.2020 года работодатель направил в адрес Романовой И.Н. уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец не согласна с увольнением, поскольку считает, что отсутствовал факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Полагает, что жалоба клиента банного комплекса была написана намеренно в целях создания оснований для увольнения. Также, полагает, что работодателем нарушен трёхдневный срок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска Романовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес-Спа Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Романовой И.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о достаточности оснований для расторжения трудового договора с истцом, поскольку при написании клиентом в книге жалоб и предложений заявления, содержащего претензии относительно работы Романовой И.Н., администратором спа-комплекса или директором предприятия не были отобраны объяснения у истца, требований о предоставлении объяснений в адрес истца также не поступало, не был составлен акт о нарушении трудовых обязанностей. Более того, истец не была ознакомлена с вышеназванной записью, в этот день замечаний от работодателя относительно качества уборки не получала. Также, апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что Романова И.Н. не была ознакомлена со служебной запиской администратора и у неё не были отобраны пояснения, в связи с тем, что она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не отвечала на звонки и письменные просьбы ответчика явиться на работу, в том числе и для дачи объяснений. Истец указывает, что в судебном заседании районного суда стороны неоднократно поясняли, что между ними велась переписка и телефонные переговоры, при этом, истец лично приходила в ООО "Велнес-Спа Групп" для написания заявления о продлении отпуска. Кроме того, стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих уведомление Романовой И.Н. о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Также, обращает внимание на то, что работодатель с 01.05.2020 года направлял истцу уведомление о необходимости выхода на работу и только лишь 18.05.2020 года уведомил работника о намерении его уволить. Указывает, что добросовестно исполняла все возложенные на неё трудовые обязанности и не получала замечаний со стороны руководства. По мнению истца, работодателем был нарушен процесс оценки результатов испытания работника, выразившийся в том, что ответчиком не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Романовой И.Н. не выдержавшей испытания, не представлены какие-либо акты (заключения), свидетельствующие о несовременном или ненадлежащем выполнении истцом порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка. Районным судом вопрос законности увольнения с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и принципов разумности, справедливости и законности рассмотрен не был.
Ответчиком ООО "Велнес-Спа Групп" также подана апелляционная жалоба, просит изменить описательную часть решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года, дополнив его обстоятельствами, изложенными в возражениях ответчика и объяснениях других лиц, участвующих в деле, относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года, дополнив установлением судом обстоятельств относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, указывает, что при принятии обжалуемого акта судом первой инстанции не было уделено должного внимания заявлению ответчика о применении последствий нарушения истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по спору о восстановлении на работе. Обращает внимание, что прокурор в своём заключении пояснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнала об увольнении, а именно с 04.06.2020 года, что также не отражено районным судом в описательной части решения. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны фактические обстоятельства дела относительно применения срока исковой давности и им не дана правовая оценка. Ответчик указывает, что истец была принята на работу 16 января 2020 года, что подтверждается приказом о приеме на работе с подписью Романовой И.Н., соответственно месячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе с 28 ноября 2019 года истцом был пропущен. 04 июня 2020 года Романова И.Н. получила от работодателя уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки, что также подтверждено Романовой И.Н. в зале судебного заседания. Между тем, с иском в суд истец обратилась только 20.07.2020 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, месячного срока, что в силу действующего законодательства является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельства по делу.
Ответчиком ООО "Велнес-Спа Групп" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить описательную и мотивировочную част решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2020 года относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и восстановлении на работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова И.Н., представитель истца Малахова Г.А., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Федосихина Т.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании прокурором Берловой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Романова И.Н. 16 января 2020 года была принята на работу в ООО "Велнес-Спа Групп" на должность уборщика Спа-центра.
Пунктом 2.2 трудового договора б/н от 16.01.2020 года, заключенного между ООО "Велнес-Спа Групп" и Романовой И.Н., установлены обязанности работника добросовестно исполнять трудовую функцию по должности уборщика, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.
Вышеназванным трудовым договором б/н от 16.01.2020 года работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы (п.1.8 договора). Из содержания трудового договора усматривается, что критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
Согласно п. 1.1 должностной инструкции уборщика производственных помещений, утвержденной директором ООО "Велнес-Спа Групп" 01.11.2018 года, уборщик помещений в производственных вопросах подчиняется администратору и непосредственно директору. Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности уборщика, к которым, в частности, относится уборка бань.
Как следует из п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "Велнес-Спа Групп" 31.01.2018 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка Романова И.Н. ознакомлена под подпись 16.01.2020 года.
Как усматривается из Книги отзывов и предложений, 20.03.2020 года, Наподкина О.В. оставила заявление N 4, согласно которому обращалась к руководству ООО "Велнес-Спа Групп" по вопросу некачественной уборки в банном комплексе.
20.03.2020 года от администратора ООО "Велнес-Спа Групп" Бонько Д.В. на имя директора поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении Романовой И.Н. должностных обязанностей в период испытательного срока и дано заключение о неудовлетворительном прохождении ею испытания. Так, в служебной записке указано, что клиент пожаловался на плохую уборку банного комплекса, оставив в Книге жалоб и предложений негативный отзыв.
В период с 23.03.2020 года по 05.04.2020 года и с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года Романова И.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с введением на территории города Севастополя режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 г. N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", что подтверждается собственноручно написанными заявлениями истца от 20.03.2020 года, от 02.04.2020 года и приказами ответчика N 2/8-к от 20.03.2020 года, N 2/24-к от 02.04.2020 года.
29.04.2020 года в адрес ответчика Романовой И.Н. направлено заявление об отказе от выполнения работы в период с 01.05.2020 года до окончания режима самоизоляции, в связи с наличие угрозы жизни и здоровью.
Актом N 1 от 18.05.2020 года подтверждается, что 18.05.2020 года уборщик Романова И.Н. не вышла на работу в свою смену к 08:00 и более 5 часов на работе отсутствовала. Дозвониться ей на мобильный телефон не удалось.
18 мая 2020 года ООО "Велнес-Спа Групп" направлено уведомление Романовой И.Н. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, которое получено ею 22.05.2020 года.
Актом N 2 от 25.05.2020 года подтверждается, что с 19.05.2020 года по 22.05.2020 года уборщик Романова И.Н. отсутствовала на работе в свои смены. Дозвониться ей на мобильный телефон не удалось.
Актом N 3 от 01.06.2020 года подтверждается, что с 23.05.2020 года по настоящее время уборщик Романова И.Н. отсутствовала на работе. Причины отсутствия установить не удалось.
Приказом от 01 июня 2020 года N 1/11-к Романова И.Н. уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
01.06.2020 истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 04.06.2020 года, 25.06.2020 года Романова И.Н. получила трудовую книжку под подпись в журнале.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой И.Н., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел своё подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно частям 1,3 и 5 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 707-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
При этом, районный суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно не ознакомил её с материалами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вывод работодателя о неудовлетворительном результате испытания является не произвольным, а основан на жалобе от 20.03.2020 года, от 21.03.2020 года в Книге отзывов и предложений и служебной записки от 20.03.2020 года от администратора ООО "Велнес-Спа Групп" Бонько Д.В., в которых отражены конкретные нарушения и недостатки, выявленные в трудовой деятельности работника.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, не имелось оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца и удовлетворения исковых требований Романовой И.Н..
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения исследовался судом и был обоснованно отклонен, поскольку достоверно установлено, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было получено истцом 22 мая 2020 года, то есть более чем за три дня до увольнения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Романовой И.Н. срока для обращения в суд с иском, указывает, что частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было подано Романовой И.Н. в суд 20.07.2020 года, т.е. по истечению трехмесячного срока для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений (истец узнала о нарушении своего права 16.01.2020 года при написании заявления о приеме на работу, ознакомлением с приказом о приеме на работу с 16.01.2020 года, а не с 28.11.2019 года), а также по истечению месячного срока по спору об увольнении, поскольку о нарушении своего права Романова И.Н. узнала 04.06.2020 года (с момента получения уведомления N 4 от 01.06.2020 года о расторжении трудового договор и необходимости явиться для получения трудовой книжки).
Таким образом, установив, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, а также учитывая, что ею не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), что свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает, что имеет место еще одно самостоятельное основание для отказа истцам в иске, как пропуск срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия указывает, что неприменение судом срока исковой давности не может повлиять на правильные по существу выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено судом по существу заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов районного суда незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции установлены верно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Романовой И. Н., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Велнес-Спа Групп" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка