Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2961/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваля С.Д. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 г. по исковому заявлению Коваля Сергея Дмитриевича к Прокоповой Любови Андреевне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль С.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 г. умер ФИО17., с которым до своей смерти проживала его мать ФИО19 и он вместе с ними. После смерти ФИО17 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> Близких и иных родственников у ФИО17 не имелось.
После смерти ФИО17 ему стало известно о завещании, которым он все свое имущество завещал Прокоповой Л.А.
Считает завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО17 не мог понимать значение своих действий, в полной мере осознавать их и руководить ими, объективно оценивать окружающую реальность и не мог осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу Прокоповой Л.А., не состоявшей с ним в какой-либо степени родства и иных близких отношениях.
Просил признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Н.В. 11 декабря 2017 года и зарегистрированное в реестре за N 3-2542 в пользу Прокоповой Л.А.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коваля С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коваль С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств. ФИО17 был социально не адаптирован, вел уединенный образ жизни, был малограмотным, боялся быть обманутым, доверял лишь близким людям, с посторонними вел ограниченное общение. Считает, что Прокопова Л.А. воспользовалась малой грамотностью ФИО17 ввела его в заблуждение относительно последствий составления завещания, убедила обратиться к нотариусу для оформления сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коваль С.Д. и его представитель Зубов М.В., ответчик Прокопова Л.А., третье лицо нотариус Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегина Н.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений ого Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от звания недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть / признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 11.12.2017 г. нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Н.В. удостоверено завещание ФИО17. согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал Прокоповой Л.А. Завещание записано со слов ФИО17 полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N3-2542 по форме завещание соответствует требованиям закона.
1 августа 2018 г. наследодатель ФИО17 умер.29 августа 2018 г. к нотариусу Дятьковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО17 по завещанию обратилась Прокопова Л.А.
11 февраля 2019 г. нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области Прокоповой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство.
Предъявляя исковые требования о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что в момент совершения завещания 11.12.2017 года наследодатель в силу наличия у него онкологического заболевания и приема сильнодействующих медицинских препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имело место на момент составления завещания порока воли, отсутствие у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащей ему квартиры после его смерти Прокоповой Л. А.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
От проведения посмертной судебно - психиатрической экспертизы представитель истца отказался.
Из медицинской документации представленной Фокинской городской больницей и Брянским областным онкологическим диспансером (медицинская амбулаторная карта 2421) следует, что у ФИО17 в период, максимально приближенный ко времени оформления завещания 11.12.2017 г., врачами онкологом, терапевтом не отмечено каких- либо нарушений со стороны психики, не описано какого-либо состояния нарушенного сознания, дезориентировки, отсутствия контакта, депрессивного состояния. Сильнодействующие и наркотические препараты ФИО17 не назначаюсь. С учетом имевшегося заболеваний <данные изъяты> только с марта 2018 года ему были назначены <данные изъяты> и, в апреле таблетки <данные изъяты>. Сведений о назначении ФИО17 сильнодействующих наркотических средств материалы медицинской документации не содержат.
Так же в медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что у ФИО17 имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 11.12.2017 года завещания
Присутствующая в ходе рассмотрения дела 13.03.2019 года нотариус Серегина Н.В. указала на личное общение с ним, доступность контакту, самостоятельное посещение нотариальной конторы, и высказывание желание о том, что хочет завещать квартиру Прокоповой Л. А. у него не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО17 психического расстройства по состоянию на декабрь 2017 года, которое исключало для него возможность осознавать характер своих действий и (или) руководить ими, истцом представлено не было, судом не добыто.
Выводы суда в данной части были основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО51., ФИО53 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 г. по исковому заявлению Коваля Сергея Дмитриевича к Прокоповой Любови Андреевне о признании завещания недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коваля С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
