Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Крылатых Е.П. на решение Куменского районного суда Кировской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Крылатых Е.П.:
взыскать с Жолбина А.С. в пользу Крылатых Е.П. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., транспортные расходы в размере 223 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего 3279 руб.;
в остальной части исковых требований отказать;
возвратить Крылатых Е.П. излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> государственную пошлину в размере 996 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Крылатых Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Жолбину А.С. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. Указал, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> нанес истцу удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, физическую боль, от чего истец впоследствии испытывал головную боль, у него болели и шатались зубы. В результате чего истец вынужден был пройти компьютерную томографию и лечить зубы. Затраты на лечение составили 2280 руб. - томография и 8678 руб. лечение зубов. В связи с перепиской с правоохранительными органами истец понес расходы на почтовые отправления - 196 руб. 42 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях, чувстве унижения, длительных переживаниях и лечении, который он оценивает в 40000 руб. Уточнив требования, Крылатых Е.П. просил суд взыскать Жолбина А.С. расходы, понесенные в результате причинения им вреда здоровью, в размере 11154 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 1734 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению иска и дополнительных документов в суд в размере 112 руб., расходы по проезду в суд в размере 446 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Крылатых Е.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения обследования головы и лечения зубов истца. Суд не учел степень нравственных страданий истца, вследствие чего неверно определил размер компенсации морального вреда, существенно его занизив.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Крылатых Е.П., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Куменского районного суда Кировской области от 25.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 22.11.2018, Жолбин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление судьи Куменского районного суда Кировской области от 25.11.2018 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Указанным постановлением судьи установлено, что <дата> в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. Жолбин А.С., находясь около дома <адрес>., на почве личных неприязненных отношений нанес Крылатых Е.П. 1 удар рукой по лицу <данные изъяты>, отчего последний испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и данные действия Жолбина А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Поскольку вина Жолбина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении потерпевшего Крылатых Е.А. установлена, обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривались, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы Крылатых Е.П. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в общем размере 10958 руб., отмену, изменение решения суда не влечет.
Заявляя требования о взыскании ущерба в размере 2280 руб. на томограмму головы и 8678 руб. на лечение зубов, Крылатых Е.П. указал, что данные расходы понесены им вследствие причинения вреда здоровью действиями Жолбина А.С. В подтверждение своих требований истец представил кассовый чек от <дата> об оплате 2280 руб. за компьютерную томографию костей лицевого черепа; заказ-квитанции N N от <дата> и кассовые чеки в общем размере на 10958 руб. об оплате в КОГБУЗ "<данные изъяты>" консультации специалиста, <данные изъяты>.
Из представленных материалов дела следует, что <дата> Крылатых Е.П. обратился в Нижнеивкинскую амбулаторию КОГБУЗ "<адрес> ЦРБ" по факту освидетельствования причиненных ему телесных повреждений, где у истца зафиксировано удовлетворительное состояние, <данные изъяты>.
В объяснениях от <дата>, данных непосредственно после получения телесных повреждений, Крылатых Е.А. указывал, что Жолбин А.С. ударил его ладонью по нижней губе, от чего он испытал физическую боль <данные изъяты>. Участковый врач-терапевт <адрес> амбулатории КОГБУЗ "<адрес> ЦРБ" ФИО15 в ходе проведения проверки по указанному факту также пояснял, что он зафиксировал у Крылатых Е.П. <данные изъяты>, крови не было, десны не были повреждены, <данные изъяты>, что вполне могло быть по естественным причинам, поскольку состояние некоторых зубов истца требовало лечения.
В ходе административного расследования по делу N 2-56/2018 проведены судебно-медицинские экспертизы N от <дата> и N N от <дата>, согласно заключениям которых у Крылатых Е.П. установлены повреждения - <данные изъяты>, которые не причинили здоровью.
<дата> Крылатых Е.П. обратился в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Кировской области с жалобами на <данные изъяты>, пояснив, что в <дата> г. его ударили по лицу с последующим отеком, <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано рентгенограмма ППН, рентгенограмма костей носа или КТ костей лицевого отдела черепа и ППН.
По заключению компьютерной томографии ООО "<данные изъяты>" от <дата> костно-травматических, костно-деструктивных изменений на момент исследования у Крылатых Е.П. не выявлено. Патологические изменения не выявлены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, для проведения которой, в том числе, представлены копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного "<данные изъяты>" и результаты компьютерной томографии МИБС от <дата>, у Крылатых Е.П. установлены повреждения - <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. В представленных документах объективных данных за перелом костей носа не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения истцом обследования головы и лечения зубов, в возмещении расходов на которые им заявлено в иске. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов в общем размере 10958 руб. не имелось.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 196 руб. 42 коп., понесенных в связи с направлением жалобы начальнику УМВД России по Кировской области на незаконные действия при проведении проверки по факту преступления, жалобы инспектору ИАЗ МО МВД России "<адрес>" ФИО16., повторной жалобы прокурору Кировской области на незаконные действия работников прокуратуры <данные изъяты> района. Как верно отметил суд, указанные расходы не являются судебными издержками и не обладают признаками убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Кроме того, указанные расходы понесены истцом в связи с обжалованием действий лиц, не являющихся участниками настоящего спора.
Принимая во внимание, что в удовлетворении имущественного требования судом отказано в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, суд верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и определилк взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 56 руб. и государственную пошлину на неимущественное требование в размере 300 руб., возвратив излишне уплаченную.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда арифметическую ошибку при подсчете общей суммы взыскания. Всего с Жолбина А.С. в пользу Крылатых Е.П. подлежит взысканию сумма 3579 руб. (3000 руб. + 223 руб. + 56 руб. + 300 руб.). В решении ошибочно указана общая сумма 3279 руб., в этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 22 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Жолбина А.С. в пользу Крылатых Е.П. всего 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылатых Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка