Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года №33-2961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-2961/2019







02 августа 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гачегову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 07 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гачеговым А.Ю. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 20 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 267 733 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб. 33 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 213 186 руб. 79 коп., штрафные санкции 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что платежи в размере 4400 руб., 7600 руб. были внесены ответчиком 08 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, то есть после отзыва у банка лицензии, вследствие чего произвести погашение задолженности по данным реквизитам было невозможно. Обращает внимание на то, что ввиду несостоятельности банка все заемщики были уведомлены конкурсным управляющим о новых реквизитах для оплаты задолженности, данная информация была доступна на сайте истца, ответчик имел возможность беспрепятственно ее получить. Со ссылкой на п.6 ст.395 ГК РФ указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком в апелляционной жалобе также выражено несогласие с постановленным судом решением в части размера задолженности и штрафных санкций, которые полагает завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гачегов А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Гачегова А.Ю. от 07 августа 2013 года о предоставлении кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гачеговым А.Ю. заключен кредитный договор (...)ф, с лимитом кредитования 150 000 руб. сроком до 31 июля 2018 года с процентной ставкой 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.
Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Гачегову А.Ю. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Гачеговым А.Ю. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 07 августа 2013 года (...)ф, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 807-811, 819, 820 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 22 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 22 000 руб. при основном долге в размере 97 856 руб. 44 коп. и периоде просрочки является обоснованным. Оснований полагать, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учитывались положения ч.ч.1, 6 ст.395 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в части снижения размера задолженности на сумму произведенных ответчиком платежей в размере 4 400 руб., 7600 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03 февраля 1996 года N17-ФЗ) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
В то же время согласно п.1 ч.12 ст.20 того же нормативного акта в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям платежи в сумме 4400 руб., 7600 руб. в адрес истца ответчиком произведены 08 сентября 2015 года по приходному кассовому ордеру (...), 20 октября 2015 года по чек-ордеру (...).
В платежных документах указано, что назначением платежа является погашение кредита по договору от 07 августа 2013 года. Сведений о том, что соответствующие банковские операции не исполнены, а денежные средства возвращены ответчику, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, правильно определилко взысканию сумму задолженности по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности по основному долгу и процентам соответствует представленной истцом выписке из лицевого счета и расчету.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка