Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Олимп" - К.Д.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 г. об отказе в обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Олимп" обратилось в суд с иском к Э.Р.С. о взыскании задолженности в размере 997 449 рублей, неустойки за период *** в размере 180 365 рублей 75 копеек, неустойку с *** по день вынесения решения исходя из расчета 974 рубля 95 копеек за один день просрочки исполнения обязательства, неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактической уплаты основного долга решения - 974 рубля 95 копеек за один день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей.
Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Э.Р.С., в пределах суммы исковых требований, то есть 1 177 814 рублей 75 копеек.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 г. в обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель истца ООО "Олимп" - К.Д.Н. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в силу своего правового статуса истец не обладает правом запрашивать сведения о наличии имущества у ответчика. Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
По смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для принятия указанной обеспечительной меры, принимая во внимание тот факт, что в своём ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец не представил каких-либо подтверждений принадлежности ответчику того либо иного имущества, на которое заявитель просит наложить арест, и не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Истцом заявлен иск на сумму 1 177 814 рублей 75 копеек, которая является значительной, а значит, непринятие мер по обеспечению иска с учётом изложенных в заявлении обстоятельств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление истца ООО "Олимп" о применении обеспечительных мер, подлежит удовлетворению, ввиду того, что денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, является значительной и непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда.
Позиция суда первой инстанции, изложенная в определении от 3 июня 2019 г., о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, необъективна. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Таким образом, поскольку доводы частной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, отвечающим нормам права, содержащимся в главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного определение подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2019 г. отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление истца ООО "Олимп" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Э.Р.С., в пределах суммы исковых требований 1 177 814 рублей 75 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
