Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2961/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коноваловой Г.В. к ООО "Константа" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коноваловой Г.В. по доверенности Мельника М.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" о защите прав потребителей, указав, что заключила с ООО МФО "Плутон 5" договор займа N от 30.09.2015, в настоящее время является клиентом ООО "Константа". 24.11.2018 обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному договору займа, в частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, состояния обязательств заемщика перед ООО "Константа". Однако до настоящего времени надлежащим образом заверенные копии документов в ее адрес не предоставлены. Просила обязать ответчика предоставить следующую информацию и надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии либо отсутствии обязательств по указанному договору у нее перед ответчиком; взыскать с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в ее пользу денежные средства в размере 30.000 руб., из которых 20.000 руб. - компенсация морального вреда, 10.000 руб. - штраф.
ООО "Константа" в письменных возражениях на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что направляло в адрес истца 21.12.2018 письмо о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку при направлении заявления посредством почтовой связи отсутствует возможность идентифицировать заемщика. Они не отказываются предоставить запрашиваемую информацию при личном обращении потребителя либо при обращении иным способом, позволяющим идентифицировать его личность. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалова Г.В. решение суда просила отменить как незаконное, нарушающее ее права. Ответчик в нарушение действующего законодательства в течение 30 дней не ответил на ее обращение по поводу предоставления запрашиваемой информации, чем нарушил ее права потребителя, однако суд не признал данные действия незаконными. Просила принять новое решение.
Представитель ООО "Константа" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений ч.2 ст.9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами; соблюдать экономические нормативы, установленные настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России; нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма.
По правилам ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
На основании ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
По утверждению стороны истца, Коновалова Г.В. посредством почтового отправления направила ответчику ООО "Константа" запрос информации, касающейся заемщика, содержащий требования предоставить отдельно по каждому обязательству надлежащим образом заверенные оригиналы (экземпляры заемщика) либо копии следующих документов (в том числе, по исполненным обязательствам): информацию о наличии либо отсутствии у истца обязательств перед ответчиком, включая сумму задолженности по состоянию на день формирования ответа на настоящее обращение; информацию о валюте, в которой выданы кредитные денежные обязательства, ее код и классификацию; расходных и приходных документах, подтверждающих получение и гашение заемных средств; подробную развернутую выписку поступления денежных средств по выдаче и гашению займа с расшифровкой сумм поступления и списания денежных средств, указанием цели списания каждой из частей внесены сумм; консолидированные данные о внесенных суммах, из них: о внесенных суммах в погашение основного долга, о внесенных суммах в погашение процентов по договору займа, о внесенных суммах в погашение штрафов, о внесенных суммах иных платежей; выписку из реестра или данные о ростовщике из государственного реестра микрофинансовых организаций; выписку из реестра или номер ростовщика в реестре операторов персональных данных Роскомнадзора; информацию о лицензии ФСТЭК ростовщика; полные контактные данные и полные регистрационные данные юридического лица - нового кредитора, при наличии договора цессии между ООО "Константа" как цедентом и цессионарием; полную вертикаль документов (доверенностей), уполномочивающих работника ростовщика подписывать кредитные и иные, связанные с данной сделкой документы.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что из представленных истцом документов не следует, что запрос об истребовании документов был направлен в банк заемщиком Коноваловой Г.В., а указанный способ истребования истцом документов у банка не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.
Как правильно указал районный суд, каких-либо доказательств обращения самой Коноваловой Г.В. как клиента либо ее уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия доказательств нарушения прав Коноваловой Г.В. действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов.
По обоснованному мнению районного суда, не установлен сам факт наличия спора, а именно невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика. Доказательства незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, отсутствуют.
Подлежит учету и то обстоятельство, что обращение Коноваловой Г.В. не было оставлено без внимания, и ООО "Константа" направляло в адрес истца 21.12.2018 письмо о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку при направлении заявления посредством почтовой связи отсутствует возможность идентифицировать заемщика. При этом ответчик, по его утверждению, не отказывается предоставить запрашиваемую информацию при личном обращении потребителя либо при обращении иным способом, позволяющим идентифицировать его личность.
Таким образом, суд правильно оставил исковые требования Коноваловой Г.В. без удовлетворения.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
