Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Надежды Анатольевны к Шевченко Геннадию Владимировичу, Шевченко Наталье Борисовне о признании договора дарения недействительной сделкой
по апелляционной жалобе Шаховой Н.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Шевченко Г.В. является плательщиком алиментов в пользу Шаховой Н.А. на содержание несовершеннолетних детей: дочери Арины 12.02.2017 года рождения и сына Артема 24.08.2009 года рождения. Свои алиментные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.03.2015 у него имелась задолженность по алиментам в размере 241 919,35 рублей.
Шевченко Г.В., его дочери Арине, сыну Артему и матери ответчика Шевченко Н.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> доли каждому.
22.04.2015 Шевченко В.Г. подарил свою долю в квартире своей матери Шевченко Н.Б.
Шахова Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.В., Шевченко Н.Б. о признании недействительным договора дарения и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Шевченко Н.Б. и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Шевченко Г.В.
В обоснование иска Шахова Н.А. сослалась на то, что договор дарения составлен ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Шевченко Г.В., заключая договор дарения доли в квартире, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, так как на тот момент оно не являлось для него единственным жильем, но при этом совершил его отчуждение, что свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком Шевченко Г.В. допущено злоупотребление правом. Действия Шевченко Г.В. по отчуждению квартиры является сознательным уклонением от проявления заботы о благосостоянии детей и нарушает права детей, в том числе жилищные, и свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом. Целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Полагала, что срок исковой давности предъявления заявленных ею требований не пропущен и подлежит исчислению с 2017 года, когда она узнала об отчуждении доли Шевченко Г.В.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Шевченко Н.Б. и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Права несовершеннолетних детей сделкой не нарушены, у них остались на праве собственности принадлежащие им доли квартиры. Злоупотребления правом со стороны Шевченко Г.В. не имеется. Стоимость доли в квартире, принадлежащей ранее Шевченко Г.В., явно несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству на момент заключения договора дарения. Заявили о применении исковой давности и просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагали, что срок исчисления исковой давности начинает течь с момента, когда Шахова Н.А. получила свидетельство о государственной регистрации права, на оборотной стороне которого указаны измененные доли ответчиков.
Ответчик Шевченко Г.В. в поданном в суд заявлении просил признать исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказать. Поддержал позицию, изложенную в возражениях Шевченко Н.Б. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Шахова Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Шахова Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Шевченко Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик Шевченко Г.В. в судебное заседание не явился, извещение им получено 03.04.2019.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении иска по указанному основанию, суд исходил из того, что на момент совершения сделки никаких ограничений, связанных с правом распоряжения принадлежащей Шевченко Г.В. 1/4 долей в праве собственности на квартиру по исполнительным производствам N4978/17/31007-ИП и N4839/17/31007-ИП, возбужденных в отношении Шевченко Г.В. по взысканию алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Шаховой Н.А. не устанавливалось.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 24.03.2015 по исполнительному производству N4978/17/31007-ИП определена задолженность Шевченко Г.В. по алиментам по состоянию на 25.03.2015 в размере 241 919,35руб.
Исходя из договора купли-продажи квартиры N N от 16.07.2013 по адресу: <адрес>, её стоимость на момент заключения договора составляла 2 574 000 руб., соответственно стоимость 1/4 доли квартиры составляет 643 500 руб., что более чем в два с половиной раза превышает размер задолженности Шевченко Г.В. по алиментам по состоянию на 06.05.2015, в связи с чем размер задолженности является явно несоразмерным стоимости 1/4 доли квартиры. Сведения об уменьшении стоимости квартиры на момент заключения договора дарения материалы дела не содержат.
В результате совершенной между Шевченко Г.В. и Шевченко Н.А. сделки права и интересы несовершеннолетних Шаховой А.Г. и Шахова А.Г. не нарушены, поскольку их права собственности на принадлежащие им 1/4 доли каждому квартиры по адресу г. Белгород, улица Виктора Лосева, дом 15, квартира 24, не нарушены, в связи с чем отсутствие согласия органов государственной власти на совершение такой сделки не является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.169 ГК РФ, на которую приведена ссылка истицы в обоснование своих исковых требований, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных и изложенных ранее обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Шевченко Г.В. по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру недобросовестными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, посчитав установленным тот факт, что с 17.06.2015 при получении повторных свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли в квартире за Шаховой А.Г. и Шаховым А.Г., на оборотной стороне которых указаны изменения в составе участников общей собственности ей было известно о том, что Шевченко Г.В. собственником доли в указанной квартире не является.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на то, что судом необоснованно отклонены ее доводы о нарушении ст. 169 ГК РФ при заключении сделки. Эти доводы основаны на неправильном толковании этой нормы, которая к спорным отношениям не применима.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сам факт наличия задолженности у Шевченко Г.В. по алиментам, уклонение его от погашения задолженности в полном объеме и переоформление своей доли в квартире на мать не свидетельствует о нарушении основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Эти обстоятельства могут лишь свидетельствовать о злоупотреблении правом, однако судом указанные доводы истицы исследовались, и им в решении суда дана правильная оценка с учетом пропуска ею срока исковой давности на оспаривание сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 года по делу по иску Шаховой Надежды Анатольевны к Шевченко Геннадию Владимировичу, Шевченко Наталье Борисовне о признании договора дарения недействительной сделкой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
