Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года №33-2961/2019, 33-154/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-154/2020







г. Петропавловск-Камчатский


20 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова Антона Андреевича к Лукьянчуку Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Лукьянчука Игоря Борисовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года (дело N 2-7371/2018, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:
Иск Кучумова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Лукьянчука Игоря Борисовича в пользу Кучумова Антона Андреевича денежные средства в сумме 200000 руб., уплаченные по договору купли-продажи здания жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5200 руб., на составление иска 5000 руб., а всего взыскать 212000 руб.
Управлению судебного департамента в Камчатском крае произвести выплату Кучумову Антону Андреевичу 100000 руб., депонированных Лукьянчуком Игорем Борисовичем по делу N 2-7371/2018 в уплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по чеку ордеру от 14 ноября 2018 г. N 4825, в счет частичной уплаты взысканных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кучумова А.А. и его представителя адвоката Говорову О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения Лукьянчука И.Б., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучумов А.А. обратился с иском к Лукьянчуку И.Б. о взыскании 200000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от исполнения которого отказался в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, выразившихся в длительном излитии канализационных вод из канализационной системы вышерасположенного многоквартирного жилого дома на половину земельного участка, о которых он не был уведомлен продавцом.
Кучумов А.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Говорова О.В. исковые требования Кучумова А.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Лукьянчук И.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, так как при заключении договора он ознакомил покупателя со своей перепиской с муниципальными органами по поводу надлежащего содержания септика, а также указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лукьянчук И.Б. выражает свое несогласие с решением суда по мотивам его принятия с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что судом выборочно и односторонне установлены обстоятельства по делу, проигнорированы доводы ответчика об очевидности нахождения септика на участке, а также об обстоятельствах расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в досудебном порядке, и не учтены согласованные при заключении сторонами спора условия договора купли-продажи, который был заключен в отношении объектов в том состоянии, которые были установлены покупателем на день осмотра 12 сентября 2018 года.
Также указывает, что о наличии септика на участке и разливах жидких бытовых отходов, истец знал, так как об этом ему было указано ранее, поэтому говорить о наличии существенного неустранимого недостатка земельного участка на момент совершения сделки нельзя. Также указывает, что в 2019 году для исключения неясностей в местоположении септика и его принадлежности он стал изучать ситуацию с общедомовым имуществом многоквартирного дома N <адрес> и прекращению сброса жидких бытовых отходов на спорный земельный участок и выяснил, что указанный дом имеет общедомовое имущество в части канализации и водоотвода и оно состоит из двух выгребных ям, расположенных возле их дома, но жильцы многоквартирного дома N <адрес> несанкционированно используют другое общедомовое имущество, которое ранее принадлежало многоквартирному дому N <адрес>, но не было снесено вместе с домом. В 2019 году им были поданы два иска, дела по которым находятся на рассмотрении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы гражданских дел N 2-4978/2017, N 2-313/2020, N 2-96/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Как следует из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Согласно положениям, изложенным в п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между Лукьянчуком И.Б. (Продавец) и Кучумовым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1450000 рублей, а именно - земельного участка <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>.
При этом пунктами 1.1 и 1.3 указанного договора оговорено, что покупатель приобретает здание жилой дом и земельный участок в личную собственность в том состоянии, которое было установлено покупателем на день осмотра 12 сентября 2018 года. Здание жилого дома и земельного участка осмотрены покупателем до подписания настоящего договора. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию здания жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, на момент осмотра покупателем не выявлены.
В счет уплаты первого этапа согласованного сторонами порядка расчетов 13 сентября 2018 года Лукьянчук И.Б. получил от Кучумова А.А. 200000 рублей.
После заключения сделки по купле-продаже Кучумов А.А. обнаружил, что Лукьянчук И.Б. скрыл от него, что в верхней центральной части участка происходит излитие смрадных канализационных вод из канализационной системы вышерасположенного многоквартирного жилого дома, что при визуальном осмотре, происходящем при совершении сделки, Кучумовым А.А. данные существенные недостатки обнаружены не были, поскольку земельный участок был покрыт высоким и густо растущим сорняком.
В ходе переписки с использованием WhatsApp Кучумов А.А. выразил явный отказ от исполнения сделки по договору купли-продажи здания жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отказа - в связи с их существенными недостатками, а 20 сентября 2018 года им направлена письменная претензия в адрес Лукьянчука И.Б. с требованием расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.
Поскольку Лукьянчук И.Б. в добровольном порядке денежные средства, уплаченные в счет договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возвращать отказался, предложив оформить соглашение о расторжении договора на условиях оставления у него 100000 рублей, Кучумов А.А. обратился с иском к Лукьянчуку И.Б. о возврате уплаченной за земельный участок и жилой дом денежной суммы в порядке ст. 475 ГК РФ, отказываясь от исполнения указанного договора купли-продажи.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО и исследовав письменные доказательства, касающиеся обращений Лукьянчука И.Б. в муниципальные органы по вопросу аварийного состояния расположенного по <адрес> объекта капитального строительства (септика), суд первой инстанции пришел к выводу, что являющееся предметом договора купли-продажи недвижимое имущество не может быть использовано по его прямому назначению, поскольку не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым действующим в Российской Федерации для их использования, не пригодно для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора, приобретаемого истцом с целью реконструкции жилого дома для его постоянного проживания, основного потребительского свойства. А, учитывая, что при подписании договора, в котором отсутствовало указание на недостатки и дефекты, препятствующие его использованию, Кучумов А.А. действовал под влиянием обмана со стороны Лукьянчука И.Б., намеренно умолчавшего о недостатках недвижимости, о которых он, как продавец, должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору стоимости приобретенного имущества.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кучумова А.А. к Лукьянчуку И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, давая оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, указав, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались неоднократные попытки истца отказа от исполнения сделки во внесудебном порядке в связи с несоблюдением продавцом требований к качеству предмета купли-продажи, но Лукьянчук И.Б. на данное предложение ответил отказом, предложив расторжение договора по соглашению сторон с удержанием суммы задатка в размере 100 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов, из пояснения сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении апелляционной жалобы, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок и жилой дом. Несмотря на ветхое состояние находящегося на момент продажи приобретаемого жилого дома, Кучумов А.А. приобретал указанную недвижимость с целью проживания всей семьей в доме, который будет построен взамен находящегося на земельном участке ветхого жилья. То есть назначение приобретаемого предмета договора сводилось к фактической возможности проживания в жилом доме на земельном участке.
О целевом использовании приобретаемого недвижимого имущества свидетельствует и включение в договор условия о наличии (отсутствии) недостатков и дефектов, препятствующих использованию здания жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением (п. 1.3. договора от 13 сентября 2018 года).
Поскольку впоследствии было выявлено, что предмет договора купли-продажи здания жилого дома и земельного участка, являющийся безусловным существенным его условием, имеет недостатки, о наличии которых Лукьянчук И.Б. знал, но при заключении договора скрыл от Кучумова А.А. (умолчал об этом), и которые Кучумов А.А., в свою очередь, не увидел при визуальном осмотре 12 сентября 2018 года, поскольку земельный участок был покрыт высоким и густорастущим сорняком, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства у Кучумова А.А. имелись все основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству приобретенного им имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что находящийся на участке септик не является неустранимым недостатком и его наличие не мешает реконструкции находящегося на участке ветхого жилого дома с последующей постройкой нового дома, в котором Кучумов А.А. мог бы проживать с семьей, что, в свою очередь, влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, материалы рассматриваемого гражданского дела, а также исследованных судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-4978/2017 по иску Лукьянчука И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сносе самовольной постройки, гражданского дела N 2-313/2020 по иску Лукьянчуку И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании выгребных ям частью канализационной инженерной сети многоквартирного дома, возложении обязанности произвести демонтаж инженерной системы канализации, гражданского дела N 2-96/2020 по иску Лукьянчука И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Канарской О.В., Канарской А.В., Канарской А.В., Горянову С.В., Каляндировой Т.Ш., Каляндирову Р.Р., Кореповой О.И., Акулинкиной О.А., Буш К.А., Михасик М.С., Викторовой О.В., Зиманенко С.А., Зиманенко М.А., Зиманенко А.Н., Дзёма Т.Е., Рябинову Н.В., Юшкову С.Л., Филипенко А.Д., Грушко А.С., Янцевич Е.Г., Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении обеспечить целостность и изолированность общедомового имущества многоквартирного жилого дома - выгребной ямы от других соединений, не относящихся к общедомовому имуществу, заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы (септика) с организаций, имеющих лицензию на вывоз жидких бытовых отходов, свидетельствуют о значительности и существенности недостатка продаваемого им земельного участка, а также о том, что Лукьянчук И.Б., зная о наличии такого рода недостатка на принадлежащем ему земельном участке, принимая меры по его устранению в течение длительного времени, ввел Кучумова А.А. в заблуждение относительно предмета сделки, продав ему имущество с существенным нарушением требований к его качеству.
Кроме того, в пункте 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец, т.е. Лукьянчук И.Б. гарантировал, что здание жилой дом и земельный участок свободны от прав третьих лиц, ни чем и ни кем не обременены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят (л.д. 8).
Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года N 33-2086/2017 по гражданскому делу по иску Лукьянчука И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании самовольной постройкой септика, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по <адрес>, от 21 сентября 2017 года, спорный объект (септик) расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером N, частично находится на этом земельном участке, его площадь составляет 10 квадратных сантиметров.
Данным апелляционным определением также установлено, что септик, в отношении которого Лукьянчуком И.Б. заявлены исковые требования, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку этот септик является инженерным сооружением, обеспечивающим функции водоотведения и канализации многоквартирного жилого дома N <адрес>
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, Лукьянчуком И.Б. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лукьянчук И.Б., заведомо и достоверно зная о том, что на спорном земельном участке находится часть септика, являющегося неотъемлемой частью инженерного сооружения, обеспечивающего функции по водоотведению и канализации многоквартирного жилого дома, данное существенное обстоятельство не довел до сведения Кучумова А.А. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене, либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка