Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2961/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Родионовой С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
В иске Родионовой С.В. к МУ ПСЦ "Надежда" об отмене приказа об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Родионовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова С.В. обратилась в городской суд с иском к МУ "Психолого-социальный центр системы образования "Надежда", полагая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с формулировкой "за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Родионова С.В. указала, что в приказе не содержится указание на конкретный проступок, за который вынесено взыскание. Основанием для вынесения приказа явилось не предоставление ею отчетности в мае 2017 года и не проведение ею выступления "Фокус-групп".
Однако, в сентябре 2016 года в годовом плане МУ ПСЦ "Надежда" проведение "Фокус-групп" не было запланировано, методист МУ ПСЦ "Надежда" К.Л.В. предоставила материал для презентации в январе 2017 года, начальник отдела В.Л.Б. рекомендовала провести в образовательных учреждениях презентации в феврале 2017 года. Поскольку она (истица) в феврале 2017 года находилась на больничном, презентация в МАДОУ "Детский сад N" была проведена ею в марте 2017 года. В это же время она (истица) общалась с В.Л.Б. по проведению презентации в МДОУ "Детский сад N" и эта тема была закрыта, что подтверждается тем, что при подведении баллов за отчетный период презентация "Фокус-групп" была засчитана. В 2016 году ею (истицей) и заместителем заведующей МДОУ "Детский сад N" Б.Е.В. был откорректирован годовой план, который утвержден заведующей, в плане проведение "Фокус-групп" отсутствовало. Именно после беседы с В.Л.Б. и Б.Е.В. в плане появилась запись, что во втором полугодии консультации не предусмотрены. Б.Е.В. подтвердила, что план детского сада перегружен. Б.Е.В. также сказала ей, что на предстоящий период запланировано очень много мероприятий, как на городском уровне, так и на уровне учреждения.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания должен быть отменен и по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание может быть объявлено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Из ее объяснительных видно, что к ДД.ММ.ГГГГ она должна была предоставить объяснительную в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Так как в приказе не отражен конкретный проступок А.П.А. изменила формулировку "отсутствие на рабочем месте" на "несвоевременная сдача плана к празднику "День семьи". При прочтении объяснительной в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Родионова С.В. находилась в МУ ПСЦ "Надежда" и сдавала В.Л.Б. отчет, детально обсуждала с ней каждый пункт плана "День семьи". Подтверждение своевременной сдачи документации служит заполняемая В.Л.Б. справка о сдаваемой под роспись документации. Полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.
Просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родионова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее иск. Считает незаконным вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Указала, что судом дана неправильная оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующих об обоснованности ее исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Родионова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Муниципального учреждения "Психолого-социальный центр системы образования "Надежда" и третьего лица Департамента образования г. Заречного Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Родионова С.В. принята на работу в Муниципальное учреждение "Психолого-социальный центр системы образования "Надежда" на должность социального педагога.
В соответствии с договором о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ ПСЦ "Надежда" и МАДОУ "Детский сад N", начальником МУ ПСЦ "Надежда" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за сотрудниками рабочих мест в образовательных организациях на 2016-2017 учебный год, в соответствии с которым за социальным педагогом Родионовой С.В. закреплены два детских сада: МДОУ Д/с N и МАДОУ Д/с N. Указанный приказ был издан на основании п. 2.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка МУ ПСЦ "Надежда", мониторинга численности контингента образовательных организаций и количества семей и детей, состоящих на различных видах учета, служебной записки заместителя директора К.М.А.
Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Родионовой С.В. к МУ ПСЦ "Надежда" о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа о закреплении за сотрудниками рабочих мест в образовательных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУ ПСЦ "Надежда" была утверждена должностная инструкция социального педагога отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними (осуществляющего свою деятельность в ДОУ) (том 1, л.д. 93-94).
В соответствии с п. 1.6 указанной инструкции, социальный педагог подчиняется непосредственно начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними, по договору - руководителю дошкольного образовательного учреждения.
В силу п. 3.4 указанной инструкции, социальный педагог обязан выступать посредником между личностями воспитанников и учреждением-организацией, семьей, средой, специалистами различных социальных служб, ведомств, административных округов.
Из пункта 3.12 инструкции следует, что социальный педагог обязан участвовать в деятельности методических объединений и других формах методической работы; в заседаниях Педагогического совета, психолого-медико-педагогического консилиума; в мероприятиях, проводимых для родителей (собраниях, семинарах-практикумах, круглых столах и др.).
Пунктом 3.17 все той же инструкции предусмотрено, что социальный педагог обязан своевременно предоставлять информацию (отчеты), запрашиваемую руководством МУ ПСЦ "Надежда", Департаментом образования по вопросам, находящимся в его компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУ ПСЦ "Надежда" была утверждена новая должностная инструкция социального педагога отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними (том 1, л.д. 96-98), в соответствии с которой в должностные обязанности социального педагога, в том числе входит планирование совместной деятельности с институтами социализации в целях обеспечения позитивной социализации обучающихся и воспитанников (п. 3.5), а также своевременное предоставление списков, отчетов и другой информации, запрашиваемой руководством МУ ПСЦ "Надежда", Департаментом образования по вопросам, находящимся в его компетенции (п. 3.20).
В соответствии с пунктом 6.2 указанной инструкции социальный педагог подчиняется непосредственно начальнику отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними.
С указанными должностными инструкциями истица была ознакомлена под роспись в установленном порядке (том 1, л.д. 94 оборот, 99).
В соответствии с положениями статей 21 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
На основании приказа директора муниципального учреждения "Психолого-социальный центр системы образования "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 28) социальному педагогу Родионовой С.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пунктов 1.6, 3.4, 3.12, 3.17 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 3.5, 3.20, 6.2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для применения вышеназванного дисциплинарного взыскания послужили служебные записки начальника отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними В.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39, 40).
При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Родионовой С.В. суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности совершения Родионовой С.В. дисциплинарных проступков, этом порядок и сроки привлечения Родионовой С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, вид дисциплинарного взыскания применен обоснованно, с учетом тяжести проступка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обращение в суд с настоящим иском об оспаривании и приказа имело место за истечением сроков исковой давности, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска Родионовой С.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований истицы.
Материалами дела установлено, что Родионова С.В. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28). В протоколе беседы с социальным педагогом Родионовой С.В. (том 1, л.д. 29) отражено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУ ПСЦ "Надежда" А.П.А., в присутствии начальника отдела В.Л.Б. и специалиста по кадрам Г.О.Ю. до Родионовой С.В. было устно доведено содержание оспариваемого приказа. Вместе с тем, исковое заявление Родионовой С.В. подано лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-9), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы Родионовой С.В., что фактически она узнала о дате издания приказа и его основаниях только в апреле 2018 года при рассмотрении гражданского дела N по ее иску к МУ ПСЦ "Надежда" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных выше обстоятельств не свидетельствуют о необходимости исчисления срока на обращение в суд с апреля 2018 года, поскольку течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения истицы со ссылкой на протокол судебного заседания, что она не признавала факт пропуска ею срока для обращения в суд, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена и замечаний в этой части на протокол судебного заседания не подавала.
Ссылка истицы на прерывание течения срока исковой давности в связи с ее обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания несостоятельна, поскольку предметом оспаривания по указанному иску являлся иной приказ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальными педагогами, в том числе, Родионовой С.В. в детских садах с воспитателями фокус-группы на тему: "Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников" со сдачей отчета и фотоматериала до ДД.ММ.ГГГГ Родионова С.В. была уведомлена В.Л.Б. на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ, указанное мероприятие было включено в план работы МУ ПСЦ "Надежда" на 2016-2017 учебный год, принятый на педагогическим совете ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом директора МУ ПСЦ "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ; на производственном совещании с социальными педагогами МУ ПСЦ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ до Родионовой С.В. начальником отдела В.Л.Б. вновь было доведено о том, что истице ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. необходимо сдать отчет по проведению вышеназванного мероприятия в МАДОУ "Детский сад N" и МДОУ "Детский сад N".
Однако, указанное мероприятие по МАДОУ "Детский сад N" социальным педагогом Родионовой С.В. было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а в МДОУ "Детский сад N" мероприятие не проводилось, соответствующей документации сдано не было.
Служебной запиской на имя директора МУ ПСЦ "Надежда" А.П.А. начальник отдела В.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения указанные факты, считая, что Родионова С.В. недобросовестно относится к исполнению должностных обязанностей в МДОУ "Детский сад N", так как не проводит мероприятия и не представляет отчеты в обозначенные для всех социальных педагогов сроки, игнорирует требования в отношении работы со стороны начальника отдела.
На производственном совещании с социальными педагогами МУ ПСЦ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела В.Л.Б. до сведения присутствующих, в том числе и Родионовой С.В., была доведена информация о том, что 15 мая - День семьи. В связи с этим, социальным педагогам было рекомендовано сформировать план мероприятий, посвященных указанному дню, провести праздник в дошкольных образовательных организациях совместно с музыкальными руководителями и педагогами-организаторами, сдать соответствующий план мероприятий к празднику "День семьи" до ДД.ММ.ГГГГ. Это мероприятие было включено в план работы Департамента образования <адрес> на 2016-2017 учебный год, утвержденный начальником Департамента образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из имеющейся в материалах дела отметки начальника отдела В.Л.Б. о сдачи социальными педагогами вышеназванной документации (том 1, л.д. 152), план мероприятий, посвященных празднику "День семьи", по МАДОУ "Детский сад N" социальным педагогом Родионовой С.В. был сдан ДД.ММ.ГГГГ, а по МДОУ "Детский сад N" указанная документация вообще сдана не была.
Служебной запиской начальник отдела В.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ довела указанную информацию до директора МУ ПСЦ "Надежда" А.П.А., считая, что Родионова С.В. недобросовестно относится к исполнению должностных обязанностей в МДОУ "Детский сад N", так как не проводит мероприятия и не представляет отчеты в обозначенные для всех социальных педагогов сроки, игнорирует требования в отношении работы со стороны начальника отдела.
ДД.ММ.ГГГГ социальный педагог Родионова С.В. была ознакомлена со служебными записками начальника отдела В.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Родионовой С.В. также было вручено требование, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по фактам, изложенным в вышеназванных служебных записках, которые она дать отказалась, о чем составлены соответствующе акты, что опровергает доводы Родионовой С.В. о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого истицей приказа нормам трудового законодательства, в том числе примененной к Родионовой С.В. меры взыскания в виде замечания, определенной с учетом тяжести совершенных Родионовой С.В. проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, отношения истицы к исполнению ее должностных обязанностей, наличии неотмененных приказов о привлечении Родионовой С.В. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 224) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 225).
Предметом обсуждения суда первой инстанции были и доводы истицы о нарушении со стороны МУ ПСЦ "Надежда" месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, однако они правомерно не были признаны обоснованными, поскольку оспариваемые приказы касались не только не проведения истицей фокус-группы на тему: "Алгоритм выявления и устранения неблагополучия в семьях, воспитанников" в МДОУ "Детский сад N", но и непредставления отчетной документации по проведению праздника, посвященного Дню семьи.
Принятие судом во внимание должностных инструкций, как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено периодами совершения дисциплинарных проступков.
Указание Родионовой С.В. на иную редакцию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции посчитал неправомерным, с чем соглашается судебная коллегия, так как в исследованном номенклатурном журнале МУ ПСЦ "Надежда" N "Должностные инструкции работников МУ ПСЦ "Надежда"" содержится единственный экземпляр должностной инструкции социального педагога отдела социально-правовой, социально-педагогической помощи и профилактической работы с семьей и несовершеннолетними (осуществляющего свою деятельность в ДОУ), утвержденной директором МУ ПСЦ "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена Родионова С.В., указанная должностная инструкция социального педагога в период ее действия была размещена в открытом доступе на сайте МУ ПСЦ "Надежда".
Доводы истицы о неправомерности формулировки оспариваемого приказа, во внимание судом не приняты, поскольку в оспариваемом приказе указано об объявлении социальному педагогу Родионовой С.В. замечания за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей (пунктов 1.6, 3.4, 3.12, 3.17 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 3.5, 3.20, 6.2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующие пункты должностных инструкций согласуются с проступками, отраженными в служебных записках начальника отдела В.Л.Б., с которыми истица была своевременно ознакомлена, потому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Родионовой С.В., данный вывод сделан на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательство,
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
