Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гулеву Владимиру Васильевичу, Гулевой Елене анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ответчицы Гулевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гулеву В.В. (заемщику), Гулевой Е.А. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.12.2010, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 10.04.2017 составил 150 077 руб. 06 коп. из которых: 88 042 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 46 061 руб. 89 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 15 972 руб. 70 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 150 077 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 201 руб. 54 коп.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гулева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок предъявления требований, в связи с чем поручительство прекратилось.
Ответчик Гулев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С Гулева В.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150077 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4201 руб. 54 коп. В иске к Гулевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части отказа во взыскании с поручителя Гулевой Е.А. отменить и принять новое, удовлетворив иск в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают срок предъявления требований к поручителю не пропущенным, поскольку долг по кредиту не погашен, в то время как по условиям кредитного договора он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, аналогично продолжают действовать условия договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Гулева Е.А. полагала изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гулева Е.А. свои возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, ответчик Гулев В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчицы Гулевой Е.А., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено и подтверждается материалами, что 23.12.2010 между ООО КБ "Смоленский Банк" (впоследствии ОАО "Смоленский Банк") и Гулевым В.В. путем акцепта Банком заявления Гулева В.В. заключен кредитный договор N (далее по тексту - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком возврата 22.12.2015, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику - 22.12.2015. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый просроченный платеж (л.д.23-26).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.12.2010 между Банком и Гулевой Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д.38-39).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Гулеву В.В. сумму кредита 300000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N от 23.12.2010 (л.д.10).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гулевым В.В. обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредиту согласно расчету истца, который никем не оспаривался.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности с Гулева В.В. сторонами не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии в этой части (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение в остальной части - об отказе во взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя Гулевой Е.А., отказав в иске к ней, поскольку кредитным договором определен срок возврата кредита - 22.12.2015, срок действия поручительства в договоре поручительства не определен, в то время как обращение истца за судебной защитой состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательств поручителя в целях установления определенности в осуществлении прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГПК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не полежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 3.2. заключенного между Банком и Гулевой Е.А. договора усматривается, что его действие прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей в кредитном договоре. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика Гулева В.В., последний платеж которым внесен 26.11.2014 (с просрочкой графика, по которому платеж подлежал внесению 24.11.2014), после чего платежей не производились, поэтому просрочка по ежемесячным платежам возникла с 24.11.2014, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по этому платежу возникло у Банка с этой даты (аналогично за последующие периоды со дня невнесения заемщиком очередного платежа вплоть до последнего платежа, который по графику подлежал внесению 22.12.2015, но не был внесен, следовательно, право требования задолженности возникло у Банка по данному платежу с 22.12.2015).
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в июне 2017 года, судебный приказ от 09.06.2017 отменен определением мирового судьи 27.10.2017, иск подан в суд 03.04.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю по всем платежам по данному кредитному договору, заключенному на срок по 22.12.2015.
Таким образом, действие поручительства Гулевой Е.А. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с нее как поручителя в солидарном порядке заявленной в иске заложенности не имеется, на что правильно указано судом.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с требованиями к поручителю не пропущен, поскольку заемщик свои обязательства перед кредитором не исполнил, так как они в силу изложенного основаны на неверном толковании норм права. Доводов, которые служили бы основанием для иного мнения по делу, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
