Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2018 года №33-2961/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-2961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полунина С.П. на определение Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2018 года о зачете встречного однородного требования и об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2018 (в редакции определения суда от 20.07.2018 об исправлении арифметической ошибки) было удовлетворено заявление Субача А.И. о зачете взысканных в его пользу с ООО "ВИП-СТРОЙ" денежных средств в размере 119921 рубля и денежных средств, взысканных с Субача А.И. в пользу ООО "ВИП СТРОЙ" в размере 157897 рублей 26 копеек, размер обязательства Субача А.И. перед новым кредитором Полуниным С.П. был определен в сумме 37921 рубля 26 копеек.
Одновременно Субачу А.И. было отказано в рассрочке исполнения измененного судом апелляционной инстанции в части решения Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2017, принятого по делу по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Субачу А.И. о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки, а также по встречному иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В частной жалобе заинтересованное лицо Полунин С.П. просит указанное определением отменить и отказать Субачу А.И. в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2017 были частично удовлетворены исковые требования ООО "ВИП СТРОЙ", в пользу которого с Субача А.И. были взысканы денежные средства по договору подряда в размере 100000 рублей, неустойка в размере 2420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей 40 копеек.
Одновременно суд частично удовлетворил встречные исковые требования Субача А.И., взыскав в его пользу с ООО "ВИП СТРОЙ" убытки в размере 71972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38486 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2017 решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.08.2017 было изменено в части размера денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Субача А.И. в пользу ООО "ВИП СТРОЙ", взыскано 150000 рублей по договору строительного подряда, а также неустойка за период с 21.11.2016 по 20.07.2017 включительно в размере 3630 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 15.08.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВИП СТРОЙ" - без удовлетворения.
На основании определения суда от 28.02.2018 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "ВИП СТРОЙ" на Полунина С.П., основанием для чего послужил договор цессии от 21.12.2017, по условиям которого цедент ООО "ВИП СТРОЙ" уступил цессионарию Полунину С.П. право требования денежной суммы в размере 157897 рублей 26 копеек в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.2017 и исполнительным листом ФС N, выданным 17.11.2017.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст.412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Учитывая, что на момент уступки от ООО "ВИП СТРОЙ" к Полунину С.П. права требования денежных средств по договору подряда, возникшему на основании судебного акта, у должника Субача А.И. уже имелось встречное требование, возникшее по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии предусмотренных ст.412 Гражданского кодекса РФ условий для зачета встречных требований Субача А.И., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что суд допустил пересмотр вступившего в силу законного акта, являются несостоятельными, поскольку судом фактически был изменен порядок исполнения решения суда в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как существо ранее принятых судебных актов при этом не изменилось.
Применение судом положений ст.412 Гражданского кодекса РФ к денежным обязательствам, возникшим на основании ранее состоявшегося судебного решения, законом не ограничено, в связи с чем должник в данном конкретном случае не лишен возможности зачета встречного требования, которое он имел к первоначальному кредитору к момент уступки права требования.
Ссылки Полунина С.П. на положения ст.88.1 Федерального закона от 02.10.1997 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которой, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (ч.1), не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку зачет встречных требований произведен судом в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что взыскание присужденных как по первоначальному так и по встречному иску денежных средств до настоящего времени не произведено, судебная коллегия полагает, что изменение порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований будет способствовать своевременному исполнению решения суда, что в конченом счете отвечает задачам гражданского судопроизводства.
Кроме того, необходимым условием для зачета встречных требований в порядке, предусмотренном ст.88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является наличие возбужденных исполнительных производств, тогда как из заявления Полунина С.П. о замене взыскателя усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС N не возбуждалось, доказательства обратного суду не представлены.
В то же время, в резолютивной части определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 20.07.2018 неправильно указана общая сумма задолженности ООО "ВИП СТРОЙ" перед Субачем А.И., которая фактически составляет 119958 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить определение в указанной части, а также в части размера задолженности Субача А.И. перед Полуниным С.П., которая после зачета встречных требований составляет 37939 рублей 26 копеек.
В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 20 июля 2018 об исправлении арифметической ошибки) изменить в части, указав о зачете присужденных с Субача А.И. в пользу ООО "ВИП СТРОЙ" денежных средств в общем размере 157897 рублей 26 копеек и присужденных с ООО "ВИП СТРОЙ" в пользу Субача А.И. денежных средств в общем размере 119958 рублей, определив обязательство Субача А.И. перед Полуниным С.П. в размере 37921 рубля 26 копеек.
В остальной части определение Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Полунина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка