Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2961/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2961/2017
от 19 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гитис Е. В. к жилищно-строительному кооперативу «Станция» о расторжении договора паенакопления, взыскании денежных средств,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Станция» к Гитис Е. В. о признании договора паенакопления недействительным
по апелляционной жалобе ответчика жилищно-строительного кооператива «Станция» на решение Томского районного суда Томской области от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Фогельзанг Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гитис Е.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Станция» (далее - ЖСК «Станция») о расторжении договора №71/1/14 паенакопления на строительство жилого дома, заключенного между сторонами 16.12.2014, взыскании денежных средств в размере 966928, 40 руб.
В обоснование требований указано, что 16.12.2014 сторонами заключен договор №71/1/14 паенакопления на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик организует и осуществляет строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, а также принимает истца в строительство данного объекта как члена по ее заявлению, а истец вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры №/__/ (номер строительный), расположенной на пятом этаже второго подъезда, общей площадью /__/ кв.м. Полная стоимость пая сторонами определена в размере 966928, 40 руб. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до 31.12.2015. Паевой взнос истцом был внесен полностью. 16.12.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме в члены кооператива, которое до настоящего времени не рассмотрено. Истцу было отказано в удовлетворении иска о признании членом кооператива и понуждении выдать документ, подтверждающий признание ее членом ЖСК «Станция». Истец лишена возможности реализовать предусмотренные статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации права на вселение, владение, пользование и распоряжение приобретенным жилым помещением. В установленный договором срок жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. 02.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора в срок до 21.11.2016 и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.
ЖСК «Станция» обратился в суд со встречным иском к Гитис Е.В. о признании договора №71/1/14 паенакопления на строительство жилого дома, заключенного между сторонами 16.12.2014, недействительным. В обоснование требований указано, что 27.06.2013 между ответчиком и М. был заключен договор паенакопления, в последующем М. на основании договора купли-продажи будущей недвижимости от 16.05.2014 и договора от 20.10.2015 №70/1-1 уступки права требования переуступила право требования квартиры ООО «Промрегионбанк», которое 21.10.2015 переуступило право требования квартиры №/__/ по договору №70/1-2 О. В связи с этим ответчик не имел права повторно передать права требования одной и той же квартиры двум разным лицам. До обращения истца в суд в 2015 году с иском о признании ее членом кооператива у ответчика сведений о договоре паенакопления от 16.12.2014 №71/1/14 не было. Данный договор был заключен уже после передачи права требования на эту квартиру М., правопреемником которой является О. Договор паенакопления от 16.12.2014 №71/1/14 от имени ответчика подписан Костаревым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 24.09.2014 №2с, однако от имени ответчика на тот момент действовала председатель М., а потому только она могла заключить договор и принимать денежные средства у граждан в счет оплаты паевого взноса. В ноябре 2014 года возникла конфликтная ситуация между Костаревым Д.В. и правлением ЖСК «Станция», в связи с чем возникла опасность, что Костарев Д.В. будет действовать в ущерб интересам ответчика, поэтому протоколом от 24.11.2014 было принято решение об утрате им доверия и поручено М. отозвать доверенность. Распоряжением от 24.11.2014 доверенность Костарева Д.В. была отозвана и он не вправе был совершать сделки, однако тот отказался возвратить доверенность. Костарев Д.В. предложил Гитис Е.В. стать фиктивным добросовестным приобретателем и подготовить фиктивные документы по временной передаче ей права требования спорной квартиры, составил договор и необходимые документы, отступив от типовой формы договора, предусмотренной ответчиком. 01.03.2016 в судебном порядке Гитис Е.В. было отказано в признании ее членом ЖСК «Станция». Истец, не являясь членом кооператива, не вправе была заключать такой договор. Квитанции об оплате Гитис Е.В. паевого взноса не могут служить доказательствами оплаты по договору паенакопления от 16.12.2014 №70/1, поскольку бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги у ответчика отсутствуют, а переданные действующему председателю М. бухгалтерские документы не содержат сведений о принятии денежных средств по спорному договору. На банковский счет ответчика от истца денежные средства не поступали, приходные кассовые ордеры в дело не предоставлены. Кроме того, представленные в подтверждение оплаты квитанции председателем М. и кассиром не подписаны, а подписаны не уполномоченным на то Костаревым Д.В. Таким образом, стоимость пая по договору от 16.12.2014 №71/1/14 не оплачена. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при совершении сделки действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора паенакопления. Оспариваемый договор является недействительным в силу его мнимости.
В судебном заседании истец Гитис Е.В., ее представитель Фогельзанг Г.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика ЖСК «Станция» М., Пушкарев А.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо Костарев Д.В. полагал иск Гитис Е.В. подлежащим удовлетворению.
Третье лицо О., его представитель Сафьянова М.Г. просили удовлетворить встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гитиса Е.Ю.
Обжалуемым решением иск Гитис Е.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ЖСК «Станция» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «Станция» Пушкарев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы подробно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что дополнительное соглашение от 22.12.2014 и заявление о принятии истца в члены от 16.12.2014 председатель М. подписывала задним числом. Договор паенакопления от 16.12.2014 №71/1/14 ответчиком не подписывался, пай истцом не оплачивался. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель М. Кроме того, Костарев Д.В. объяснил, что данный договор является фиктивным и необходим для целей банкротства ООО «Промрегионбанк». Истцу было известно об отзыве доверенности Костарева Д.В. Номера квитанций, выданных истцу, совпадают с номерами квитанций, выданных иным лицам. Вопреки выводам суда, учитывая фактические обстоятельства дела, договор паенакопления от 16.12.2014 №71/1/14 является недействительным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения договора паенакопления на строительство жилого дома №71/1/14 от 16.12.2014, что дает основание для его расторжения по требованию истца.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах материального права, которые правильно применены судом, и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено доказательствами, предусмотренный договором паенакопления от 16.12.2014 срок ввода дома в эксплуатацию, который определял момент передачи истцу квартиры, был пропущен ответчиком на 18 месяцев. Кроме того, ЖСК «Станция» не принято решение по заявлению Гитис Е.В. о вступлении в члены кооператива. В результате действий ЖСК «Станция» право требования передачи спорной квартиры возникло также у О., т.е. помимо истца появилось еще одно лицо, претендующее на получение того же объекта, что и по договору с Гитис Е.В.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как существенные, т.е. влекущие для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика по встречному иску о мнимости указанного договора были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом проверены доводы, на которых ответчик основывал требование о мнимости сделки, а именно: наличие прав на спорный объект у третьего лица, отсутствие у Костарева Д.В. полномочий на заключение сделки от имени ЖСК «Станция» и безденежность данной сделки.
Всем данным доводам была дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что Гитис Е.В. не знала о том, что в отношении жилого помещения под строительным номером 71/1 уже заключен иной договор, а также о том, что доверенность представителя ЖСК «Станция» Костарева Д.В. была отозвана. Истец отрицала осведомленность об указанных обстоятельствах, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие обратное.
Из материалов дела следует, что в день заключения оспариваемого договора 16.12.2014 Гитис Е.В. было подано заявление о вступлении в члены ЖСК «Станция», тогда же полученное председателем правления кооператива М., а 22.12.2014 между ЖСК «Станция» в лице председателя правления М. и Гитис Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору №71/1/14 от 16.12.2014 о дополнительном взносе в размере 10230, 50 руб. и состоянии квартиры №/__/ в котором ЖСК «Станция» обязуется передать ее истцу.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что имело место последующее одобрение ответчиком договора от 16.12.2014, а значит гражданские права и обязанности по данной сделке возникли у ЖСК «Станция» с момента ее совершения.
Факт внесения истцом оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Наличие данных ордеров у истца является достаточным доказательством внесения платы по договору, а отсутствие в кооперативе первичных документов и неотражение данных операций в бухгалтерском учете может свидетельствовать о нарушении правил ведения учета и отчетности, но не освобождает ответчика от обязательств перед истцом.
С учетом изложенного оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива «Станция» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
